Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 09АП-10655/2007

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 23.08.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.07г.

по делу А40-343-46/06-31-241

по иску бывшего конкурсного кредитора Акционерного коммерческого банка "Первый Русский Независимый банк" Аржанова Л.Я.

к бывшему конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю.

о взыскании денежных средств в сумме 2 653 039 руб. 70 коп. и 225 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

При участии:

От истца: Аржанов Л.Я.,

От ответчика: Моисеева С.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступил иск бывшего конкурсного кредитора АКБ "Первый Русский Независимый банк" Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С. Ю. о взыскании денежных средств в сумме 2 653 039 руб. коп в качестве возмещения причиненных убытков, а также о взыскании 225 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определение суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года о прекращении производства по делу отменено 13 апреля 2007 года постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.06.07г. в иске отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в которой указал свои возражения по принятому судебному акту. Истец указал на то, что им по иску были указаны многочисленные нарушения, допущенные бывшим конкурсным управляющим Старостиным С.Ю., противоправность последнего считает доказанной, в том числе материалами уголовного дела. Заявитель также указывает о необоснованном отклонении отвода, заявленного им судье Тимошенко Н.С. Представленный им расчет исковых требований не оспорен ответчиком, и им не представлен другой расчет, изменяющий сумму взыскания. Заявитель также указал в своей апелляционной жалобе о нарушении судьей положений АПК РФ об обоснованности судебного акта, между тем сам он считает свои требования о взыскании суммы убытков доказанными.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бывший конкурсный кредитор Аржанов Л.Я. заявил требование о возмещении причиненных ему убытков к бывшему конкурсному управляющему Старостину СЮ.

В обоснование причиненных убытков Истец указал на неправомерные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении Истца из реестра кредиторов 24 июня 1999 года, а также в незаконном включении в реестр кредиторов первой очереди претензий сотрудников Банка- должника по заработной плате.

Суд первой инстанции противоправность поведения ответчика в указанных действиях не установил, что и явилось основанием для отказа в иске в этой части требований.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим установленным по материалам дела обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве) должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями ( бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

По смыслу и содержанию указанной нормы закона основанием для возложения ответственности является наличие противоправных действий либо бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 19 августа 1993 года между АКБ "Первый Русский Независимый банк" и Истцом заключен договор N 335 о прием средств на депозитный вклад. Предмет договора предусматривает размещение на депозитном вкладе денежных средств сроком на 15 месяцев с начислением процентов по ставке 135% годовых.

В связи с неисполнением банком своей обязанности по возврату средств истец обратился в суд и 24 декабря 1996 года Кузьминским межмуниципальным народным судом вынесено решение о взыскании с АКБ "Первый Русский Независимый банк" в пользу Истца денежных средств в сумме 450 916 753 руб. 00 коп. (неденоминированных).

В связи с возбуждением в отношении банка дела о признании его банкротом, истец обратился к конкурсному управляющему с исполнительным листом для признания его кредитором и включения реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела установлено, что при получении исполнительного листа конкурсный управляющий известил Истца о том, что требования, признанные судом, являются обязательными для конкурсного управляющего, выплаты будут производиться в первоочередном порядке после проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 36-448"Б" от 16 декабря 1998 года подтвержден факт включения Истца в реестр кредиторов с размером имущественных притязаний, установленных решением Кузьминского межмуниципального народного суда.

Между тем, 24 июня 1999 года Истец был исключен из реестра кредиторов, а восстановлен в качестве кредитора в реестре кредиторов 08 октября 1999 года с размером имущественных притязаний в сумме 143 227 руб. коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исключение из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим является противоправным поведением, повлекшее возникновение у него убытки.

Суд первой инстанции, рассматривая эти обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий бывшего арбитражного управляющего, сославшись на судебный акт, принятого по заявлению Аржанова Л.Я. по обжалованию действий конкурсного управляющего.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2002 года по делу N А 40-36-448"Б" рассмотрены жалобы истца не неправомерные действия конкурсного управляющего, заключающиеся ( в том числе) в необоснованном исключении Истца из реестра кредиторов, неправомерных выплатах денежных средств по депозитным договорам, включении в реестр кредиторов первой очереди требований работников банка по заработной плате, нарушении порядка оприходования наличных денежных средств Определение суда содержит выводы о том, что оснований для удовлетворения жалобы истца на действия конкурсного управляющего не установлено. Судом принят отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство. Завершение конкурсного производства с оценкой деятельности конкурсного управляющего свидетельствует о том, что в ходе осуществления полномочий по конкурсному производству нарушений требований закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего судом не выявлено.

При принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выходит за пределы полномочий суда первой инстанции при разрешении экономического спора по другому делу.

Такой подход оценки соответствует требованиям статьи 69 АПК РФ, в части 2 которой указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, если истец по настоящему делу обращался в деле о банкротстве с жалобой не неправомерные действия конкурсного управляющего, заключающиеся ( в том числе) в необоснованном исключении Истца из реестра кредиторов, неправомерных выплатах денежных средств по депозитным договорам, включении в реестр кредиторов первой очереди требований работников банка по заработной плате, результаты ее рассмотрения не могут быть не приняты для рассмотрения в настоящем деле в силу указанной статьи, поскольку именно по этим нарушениям заявлен и настоящий иск. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не вправе переоценивать уже установленные обстоятельства указанным судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы по существу не назвал нормы ни материального права, ни нормы процессуального права, которые допустил суд первой инстанции при оценке обстоятельств по настоящему делу и принятии решения по существу заявленного иска.

Недоказанность противоправности поведения ответчика явилась основанием для отказа в применении меры ответственности в виде взыскания убытков, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности как факта причинения убытков, его размера, причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, к которому предъявлено требование об их возмещении.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец не опроверг довод представителя ответчика о том, что причиной исключения требования истца из реестра требований кредиторов явилась отмена решения Кузьминского межмуниципального народного суда, которое первоначально явилось основанием для включения этого требования. Как следует из материалов дела, отмена Московским городским судом указанного решения, прекращение производства по делу и аннулирование выданного исполнительного листа, по существу не позволяли считать требования истца обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов.

Обоснованно суд первой инстанции указал и о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, поскольку заявитель не доказал, что именно факт исключения из реестра или, напротив, необоснованное включение в реестр кредиторов первой очереди требований работников банка по заработной плате, повлек у него наличие убытков.

Как следует из материалов дела, обоснованность включения в реестр требований кредиторов работников банка установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 1998 г., а также от 17 декабря 2002 г., установившим правомерность выплат.

По мнению апелляционной инстанции, по делу не представлены также и доказательства вины бывшего конкурсного управляющего.

Недоказанность противоправности действий арбитражного управляющего обоснованно судом первой инстанции оценена, в том числе как основание для отказа и в части требования о компенсации морального вреда. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал нарушение своих личных неимущественных прав, позволяющих в соответствии с требованиями закона взыскивать сумму морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о нарушении норм процессуального права о рассмотрении дела в незаконном составе. Согласно основаниям для отказа в отводе судьи Тимошенко, рассмотренным председателем судебного состава Пуловой Л.Я., заявитель не указал наличие обстоятельств, перечисленных в статьях 21 и 22 АПК РФ. Истец и в суде апелляционной инстанции не назвал обстоятельств, являющихся основаниями для отвода указанного судьи. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного судье отвода по материалам дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.06.07г. по делу А40-343-46/06-31-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Б.Н.Жуков Н.В. Дегтярева