Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 09АП-4023/2009

г. Москва

Дело N А40-34346/06-31 -241

N 09АП-4023/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Л. Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г.

по делу N А40-34346/06-31-241, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску бывшего конкурсного кредитора Аржанова Л. Я.

к бывшему конкурсному управляющему Акционерного коммерческого банка "Первый Русский Независимый банк" Старостину С. Ю.

о взыскании денежных средств в сумме 2653039 руб. 70 коп. и 225000 руб. в качестве компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истец Аржанов Лев Яковлевич не явился, извещен

ответчик Старостин С. Ю. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 29 июня 2007 года отказано в иске бывшему конкурсному кредитору АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый банк" Старостину С.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 2653039 руб. 70 коп. и компенсации морального вреда 225000 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 22 декабря 2008 года поступило заявление Аржанова Л.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Аржанов Л.Я. ссылается на то, что при принятии судебного акта судом признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-36-448 Б от 17 декабря 2002 года. Аржанов Л.Я. заявляет о том, что материалы дела N А40-36-448 Б в установленном законом порядке не восстановлены, поэтому определение от 17 декабря 2002 года N А40-36-448 Б не имеет преюдициального значения при разрешении спора по иску бывшего конкурсного кредитора Аржанова Л.Я. к бывшему конкурсному управляющему АКБ "Первый Русский Независимый Банк" Старостину С.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В подтверждение своей позиции Аржанов Л.Я. ссылается на письмо от 20 октября 2008 года N СП-14/11 председателя Арбитражного суда г. Москвы.

Бывший конкурсный управляющий АКБ "Первый Русский Независимый Банк" заседание не явился. В представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Старостин С.Ю. указал, что возражает против его удовлетворения, заявляя об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра судебного акта, поскольку письмо не является юридически значимым документом, влекущим за собой возникновение обстоятельств, на основании которых может быть пересмотрен судебный акт в соответствии с правилами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2009г. в удовлетворении заявления Аржанова Л.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29 июня 2007 года отказано.

Не согласившись с принятым определением, Аржанов Л.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение вынесено незаконным составом суда.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что исходя из смысла и содержания указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру, если заявителем указано на существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Однако о том, что по делу о банкротстве судом вынесено определение от 17 декабря 2002 года, заявителю было известно в ноябре 2005 года. Решение, в отношении которого подано заявление о пересмотре, вынесено судом первой инстанции 29 июня 2007 года, следовательно, на момент рассмотрения дела заявитель знал о принятом определении по делу о банкротстве.

Суд указал на то, что доводы Аржанова Л.Я. о том, что существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта является тот факт, что определение суда по делу о банкротстве, не восстановлено в соответствии с установленным законом порядке, не подтверждены документами, обладающими признаками юридически значимых. Ответ должностного лица на жалобу заявителя такими признаками не обладает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Аржанова Л.Я. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 года по делу N А40-34346/06-31-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин