Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-9962/2009

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 августа 2010 г. N 17АП-9962/2009-ГК

г. Пермь

N 17АП-9962/2009-ГК

19 августа 2010 года

Дело N А50П-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралконтракт"

на определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 23 июня 2010 года, принятое судьёй Бахматовой Н.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Хмели"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Хритоненко Н.В. (удост-е, дов. от 28.07.2010),

от должника: Власова Л.Н., конкурсный управляющий, Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 06.07.2010),

от кредитора АКБ "Славянский банк" (ЗАО): Козырева Н.В. (паспорт, дов. от 29.04.2010), (иные лица, участвующие в деле,

о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 ООО "Хмели" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 15.0.1.2010 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

На основании пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО, далее - Банк), который является конкурсным кредитором Должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено, утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "Хмели", которое изложено в резолютивной части определения (т. 2 л.д. 33-44).

ООО "Уралконтракт", которое также является конкурсным кредитором Должника, обжаловало определение от 23.07.2010 в апелляционном порядке. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, наряду с заложенным имуществом утвердил в составе одного лота порядок и условия продажи семи объектов (четырех насосов КМН80-65-175, двух насосов СЦЛ- 20-24Г и эстакады металлической), которые в залоге у Банка не находятся, и потому Банк был не вправе утверждать предложения конкурсного управляющего о продаже этих объектов; поскольку собрание кредиторов решения о продаже этих объектов не принимало, суд был не вправе утверждать положение в этой части. Кроме того, ООО "Уралконтракт" полагает, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества не обеспечивает получение максимально возможной выручки от продажи заложенного имущества, так как начальная продажная цена занижена. По мнению заявителя жалобы, цена должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы, проведенной при разрешении судом вопроса об обращении взыскания Банка на заложенное имущество в деле N А50- 1716/2009, но не оценки, выполненной по заказу управляющего уже в ходе конкурсного производства.

Банк и конкурсный управляющий Власова Л.Н. в своих письменных отзывах признали жалобу ООО "Уралконтракт" обоснованной в отношении четырёх из семи спорных объектов, в остальной части просят в удовлетворении жалобы отказать.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения Должником своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 26.06.2007 N 452- 031/07 Должник предоставил в залог Банку имущество, перечисленное в договоре залога недвижимого имущества от 26.06.2007 N 452-031/07-зал-1, а также в договоре залога имущества (основных средств) от 26.06.2007 N 452-031/07-зал-2. При этом по первому из договоров в залог предоставлено только недвижимое имущество, в его перечне насосы и эстакада отсутствуют. В числе имущества, переданному в залог по второму договору залога, указаны два насоса центробежных КМН80-65-175 (инвентарные N 00000066 и N 00000067), насос центробежный СЦЛ-20-24Г (инв. N 00000068), а также эстакада металлическая (инв. N 00000065).

Между Банком и Должником 25.06.2008 совершено Дополнительное соглашение N 2 к договору залога (основных средств) от 26.06.2007 N 452- 031/07-зал-2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что договор залога (основных средств) от 26.06.2007 N 452-031/07-зал-2 прекращает своё действие в связи с изменением состава обеспечения по кредитному договору от 26.06.2007 N 452-031/07.

Таким образом, у Банка право залога в отношении двух насосов КМН80- 65-175 (инв. N N 00000066, N 00000067), насоса СЦЛ-20-24Г (инв. N 00000068), а также эстакады металлической (инв. N 00000065) прекратилось.

Доказательств того, что в залоге у Банка находились или находятся в настоящее время какие-либо иные принадлежащие Должнику насосы марок КМН80-65-175 и СЦЛ-20-24Г, а также эстакада металлическая в материалах дела не имеется. Ни в решении Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 по делу N А50-1716/2009, в котором перечислено имущество Должника, на которое обращается взыскание, ни в вынесенном по настоящему делу определении от 11.09.2009 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, сведений передаче в залог Банку четырёх насосов КМН80-65-175, двух насосов СЦЛ-20-24Г и эстакады нет.

Следовательно, в отношении перечисленного движимого имущества Банк был не вправе в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определять порядок и условия проведения торгов. Доказательств того, что в отношении данного движимого имущества собрание кредиторов Должника принимало какие-либо решения о его продаже, суду не представлено. В связи с этим следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "Хмели" в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о занижении начальной продажной цены остального заложенного имущества нельзя признать обоснованным в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена согласована залоговым кредитором и конкурсным управляющим и соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной на 18.03.2010 независимым оценщиком (ООО "СтройТехОценка") на основании заключенного с оценщиком конкурсным управляющим договора на оказание услуг по оценке от 18.03.2010. Согласно отчёта об оценке N 8/03-2010, рыночная стоимость заложенного имущества (без насосов и эстакады) составляет 32.486.421 руб.

По мнению ООО "Уралконтракт" при определении начальной продажной цены следовало принять результаты судебной оценочной экспертизы, выполненной Центром оценки Пермской торгово-промышленной палаты в рамках дела N А50-1716/2009, согласно которой на 26.06.2009 рыночная стоимость заложенного имущества составляла 38.913.000 руб. На запрос ООО "Уралконтракт" Центр оценки Пермской торгово-промышленной палаты предоставил справку от 06.06.2010, согласно которой рыночная стоимость того же имущества на июль 2010 года составляет 38-39 млн. рублей с НДС.

Из содержания пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что имущество, являющееся предметом залога, в ходе конкурсного производства подлежит обязательной оценке. При этом необходимость оценки в ходе конкурсного производства не зависит от наличия или отсутствия оценки имущества в период, предшествовавший признанию предприятия банкротом. Соответственно, выполненная в предшествующий период оценка не устраняет необходимости оценки заложенного имущества в конкурсном производстве.

В силу изложенного, судебная оценочная экспертиза, выполненная по делу N А50-1716/2009 и отражающая рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на 26.06.2009, не могла быть принята для установления начальной продажной цены в ходе конкурсного производства.

Заявитель жалобы не оспаривает достоверность отчёта об оценке N 8/03- 2010, а представленная заявителем жалобы справка Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты от 06.06.2010 не является отчетом об оценке. Следовательно, суду не представлены доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, нежели определенная ООО "СтройТехОценка" в отчете N 8/03-2010. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что установленная на основании данной оценки первоначальная продажная цена имущества (лот N 1) занижена.

В связи с вышеизложенным обжалуемый судебный акт следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части описания предмета торгов, исключив из перечисления имущества насос КМН80-65-175 (две шт.), насос СЦЛ-20-24Г, эстакаду металлическую, насос центробежный КМН80-65-175, насос центробежный КМН80-65-175, насос центробежный СЦЛ-20-24Г. Кроме того, следует изменить начальную цену лота N 1 с 32.534.017 руб. на 32.486.421 руб. Последнее значение получено путём вычитания из указанной в отчете N 8/03-2010 рыночной стоимости лота N 1 рыночной стоимости двух насосов КМН80-65-175 (по 10.459 руб.), насоса СЦЛ-20-24Г (12.574 руб.) и эстакады (14.104 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано. Следовательно, в соответствии с положениями ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве настоящее постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 23 июня 2010 года по делу N А50П-42212/2009 изменить, установив начальную продажную цену предмета торгов (лот N 1) в размере 32.486.421 рублей и исключив из перечисления имущества, входящего в состав лота N 1, насос КМН80-65-175 (две шт.), насос СЦЛ-20-24Г, эстакаду металлическую, насос центробежный КМН80-65-175, насос центробежный КМН80-65-175, насос центробежный СЦЛ-20-24Г.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 23 июня 2010 года по делу N А50П-42212/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева