Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-9962/09

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А50П-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Цодиковича В.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Пермспецойл" (ООО "Пермспецойл"): не явились,

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Хмели" (ООО "Хмели") и

от конкурсного управляющего ООО "Хмели" - Власовой Людмилы Николаевны: Власовой Л.Н. (паспорт, определение от 15.01.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Пермспецойл"

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 21 июля 2010 года,

вынесенное в составе председательствующего

судьи Н.В. Бахматовой,

судей И.Н. Пугина, Н.Л. Фроловой,

в рамках дела N А50П-422/2009,

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Пермспецойл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Хмели" (далее - должник) на основании п.1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО "Пермспецойл" об отстранении конкурсного управляющего ООО "Хмели" Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись, ООО "Пермспецойл" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "Пермспецойл" указывает, что конкурсным управляющим допущены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которые повлекли для кредиторов негативные последствия, кроме того, собранием кредиторов принято решение от 27.05.2010 об отстранении Власовой Л.Н. от обязанностей конкурсного управляющего. Отмечает, что отстранение действующего арбитражного управляющего и назначение нового не влечёт дополнительных расходов для должника.

Власова Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не доказан материалами дела, допущенные нарушения не могут служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку являются несущественными, малозначительными и формальными, просит определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Власова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14.12.2009 ООО "Хмели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

В соответствии с п.1 ст.145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н., выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении следующих обязанностей, а именно, предусмотренных п.1 ст.142, п.1 ст.100 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщать лицу сумму и реквизиты для оплаты расходов конкурсного управляющего на извещение кредиторов о заявленном лицом требовании (заявление ООО "Уралконтракт" от 09.02.10); предусмотренных п.1 ст.142, п.2.1. ст.100 Закона о банкротстве, извещать кредиторов в 5-дневный срок о заявленных в суд требованиях о включении в реестр кредиторов (требование ООО "Уралконтракт" от 12.02.10); предусмотренных п.1 ст.143, проводить в 3-месячный срок собрание кредиторов по отчёту о своей деятельности; предусмотренных п.4 ст.20.3, п.1 ст.12 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать нарушения прав и интересов кредиторов, в том числе при организации и проведении собраний кредиторов (отстранение от голосования кредитора ООО "Аякс" на собраниях от 21.04.2010., от 12.05.2010); предусмотренных п.3 ст.14 Закона о банкротстве, проводить в 3-неделъный срок собрание кредиторов по требованию кредитора (требование ООО "Пермспецойл" от 04.05.2010); предусмотренных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, предоставлять в 5-дневный срок в суд протоколы собраний кредиторов (непредставление в суд протокола от 15.04.2010, несвоевременное представление в суд протоколов от 21.04.2010., от 12.05.2010), ООО "Пермспецойл" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Власовой Н.Л. и об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла п.1 ст.145 Закон о банкротстве, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

На основании п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Давая оценку доводу ходатайства, что при проведении собраний кредиторов были нарушены сроки их проведения и кредитор ООО "Аякс" не был учтён как полноправный участник собрания, его голоса не были учтены при голосовании на собрании 12.05.2010, суд первой инстанции установил, что собрания кредиторов, назначенные конкурсным управляющим на 15.04.2010 и 21.04.2010 были признаны несостоявшимися в связи с тем, что отсутствовал кворум для их проведения, поэтому собрание кредиторов с отчётом конкурсного управляющего было отложено на 12.05.2010. Из протокола собрания кредиторов от 12.05.2010 следует, что на нем был рассмотрен один вопрос - отчёт конкурсного управляющего. За принятие отчёта к сведению проголосовало 61,90 %, против - 38,1 % от числа голосов участников собрания. На собрании без права голоса присутствовали конкурсный управляющий Власова Л.Н., представители ООО "Аякс", АКБ Славянский банк (ЗАО) - залоговый кредитор.

Вместе с тем, из пояснений Власовой Л.Н. следует, что у неё возникла затруднительная ситуация с определением числа голосов ООО "Аякс", поскольку определением арбитражного суда от 18.09.2009 требование ООО "Аякс" в размере 35 037 822 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010. определение от 18.09.2009 изменено, включено в реестр требований кредиторов ООО "Хмели" требование ООО "Аякс" в размере 2 937 227 руб. 68 коп. Постановлением ФАС Уральского округа от 08.04.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. На день проведения собраний кредиторов 21.04.2010 и 12.05.2010 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 18.09.2009 повторно не была рассмотрена.

Из материалов дела видно, что в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов 15.04.2010, собрание с отчётом состоялось 12.05.2010 (позже на 26 дней). ООО "Аякс", принимавшему на нём участие, не было предоставлено право голосования по единственному вопросу повестки дня - отчёту конкурсного управляющего.

Судами также установлено, что 20.07.2010 в рамках настоящего дела, ООО "Уралконтракт" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 31 360 623 руб. по договору поручительства N 1 от 01.10.2008, которое принято к производству, определением от 22.03.2010 отложено на 14.04.2010, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, определением от 02.06.2010 производства по требованию ООО "Уралконтракт" о приостановлении до разрешения дела N А50-37481/2009 Арбитражным судом Пермского края. Возражения по требованию ООО "Уралконтракт" кредиторами заявлены не были, кроме ОАО КБ "Уральский финансовый дом", направившим отзыв на заявление ООО "Уралконтракт", в котором оно возражало против заявленных требований.

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п.2.1 ст.100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п.33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого п.5 ст.81 и абзаца второго п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Заявление ООО "Уралконтракт" подано в установленный законом срок, принято к производству арбитражного суда, денежные средства на расходы по извещению арбитражному управляющему им были уплачены.

После подачи ООО "Уралконтракт" заявления о включении в реестр требований кредиторов все кредиторы были о таком заявлении уведомлены, что подтверждается представленным в материалы дела реестром писем конкурсного управляющего о направлении кредиторам сведений о заявлении ООО "Уралконтракт" к ООО "Хмели" от 30.04.2010 (т.12 л.д.25-27), (с нарушением 5-дневного срока) у них была возможность предъявить имеющиеся возражения.

Из материалов дела следует, что 05.05.2010 в соответствии с п.п.1-3 ст.14 Закона о банкротстве, ООО "Пермспецойл" направило конкурсному управляющему требование от 04.05.2010 о проведении в срок до 27.05.2010. собрания кредиторов с повесткой дня: "1. Об инициировании в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю возбуждения в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. 2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. О выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего".

12.05.2010 Власовой Л.Н. были направлены уведомления кредиторам о собрании кредиторов с указанной в требовании кредитора повесткой дня собрания, которое должно состояться 28.05.2010, т.е. на 1 день позже срока, установленного п.3 ст.14 Закона о банкротстве. Несмотря на это, собрание кредиторов было проведено самостоятельно кредиторами 27.05.2010.

Судами установлено, что протокол собрания кредиторов от 15.04.2010 о несостоявшемся собрании кредиторов в арбитражный суд представлен не был, протокол собрания кредиторов от 21.04.2010 о несостоявшемся собрании кредиторов был направлен арбитражным управляющим в арбитражный суд 06.05.2010. Протокол состоявшегося собрания кредиторов от 12.05.2010 был направлен арбитражным управляющим 17.05.2010, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступил 20.05.2010.

Таким образом, судами нарушений арбитражным управляющим в представлении протоколов не установлено.

Исходя из положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного собранию кредиторов отчёта конкурсного управляющего от 04.05.2010 (т.9 л.д.90-127) следует, что арбитражным управляющим Власовой Л.Н. проводятся мероприятия, которые необходимо проводить в конкурсном производства должника, ею выполняются обязанности, предусмотренные п.2 ст.20.3, п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что допущенные конкурсным управляющим Власовой Л.Н. указанные выше нарушения не могут служить основанием для её отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не являются существенными, оценив их как малозначительные, формальные.

Доказательств наступления негативных последствий для конкурсных кредиторов в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями в материалы дела не представлено. Судами таких последствий не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Власовой Л.Н. при проведении конкурсного производства, пришёл к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего общество ООО "Хмели" (ст.65 АПК РФ), являющихся основанием к отстранению от обязанностей конкурсного управляющего и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено (п.3 ст.145 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, в силу п.3 ст.61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июля 2010 года по делу N А50П-422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.М.Цодикович А.А.Снегур