Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 г. N 17АП-9962/09

г. Пермь

23 августа 2010 г.

Дело N А50П-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от кредитора, ОАО АКБ "Урал-ФД": Федяев Д.А., доверенность от 25.05.2010 г..;

от кредитора, ЗАО АКБ "Славянский банк": Козырева И.В., доверенность от 29.04.2010 г..;

от кредитора, ООО "Аякс": не явились;

от арбитражного управляющего Власовой Л.Н.: Власова Л.Н., определение от 15.01.2010 г..;

от должника ООО "Хмели": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Урал-ФД",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 сентября 2009 года

по делу N А50П-422/2009,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

о включении требования ООО "Аякс" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А50П-422/2009 о признании ООО "Хмели" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.06.2009 г.. в отношении должника ООО "Хмели" введена процедура наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 20.06.2009 г..

В рамках данного дела 16.07.2009 г.. ООО "Аякс" обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хмели" требований в размере 35 037 822 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по договорам подряда N 5 от 23.05.2007 г.., N 15 от 22.11.2007 г.., договора подряда на восстановление объекта от 25.07.2008 г..

Определением арбитражного суда от 18.09.2009 г.. требование ООО "Аякс" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Хмели" в размере 35 037 822 руб. 00 коп. долга (т. 4, л.д. 67-72).

ОАО АКБ "Урал-ФД" (кредитор) с вынесенным определением не согласно, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов ООО "Хмели" заявленного ООО "Аякс" требования.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на недоказанность факта выполнения работ, их объема и стоимости. Производственная база, в отношении которой якобы производились подрядные работы, является объектом залога по договору заключенному с ФКАБ "Славянский", залоговая стоимость базы первоначально определена в 20 550 000 руб., решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2009 г.. по делу N А50-1716/2009 с учетом состояния базы, оценочных отчетов и заключений специалистов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 38 913 000 руб. Сумма заявленных ремонтных работ - 35 037 822 руб. сопоставима со стоимостью возведения нового аналогичного объекта недвижимости. Согласно договору залога изменение предмета залога без согласия залогодателя не допускается, такого согласия залогодатель не давал, следовательно, подрядные работы не могли влечь существенные изменения предмета залога и его стоимости. Из материалов дела не следует, что объект подрядных работ вообще претерпевал какие-либо существенные изменения с момента передачи его в залог, что усматривается из оценочных отчетов N 251-069 от 25.06.2009 г.. и N 06.35 составленном в 2006 году, технический паспорт на здания и сооружения базы по состоянию на 21.01.2008 г.. тождественен техпаспорту по состоянию на 11.05.2006 г.. Ни представители ООО "Аякс", ни арбитражный управляющий Тунев А.С. не смогли указать какие именно сооружения были возведены или изменены в ходе подрядных работ.

Также заявитель жалобы полагает несостоятельным вывод суда о том, что необходимость проведения восстановительных строительно-монтажных работ в заявленных объемах вызвана пожаром, поскольку пожар на территории базы имел место 15.01.2008 г.., в то время как общество "Аякс" заявляет о задолженности по подрядным работам якобы проводимым в 2007 году.

Согласно справке, составленной залогодержателем и должником после пожара, залоговое имущество находилось в хорошем состоянии в связи с чем, пожар не может служить обоснованием проведения работ на заявленную ООО "Аякс" сумму.

Кроме того, в бухгалтерской отчетности и анализе финансового состояния, ежеквартально представляемых ООО "Хмели" как заемщиком и как поручителем по заключенному с ОАО АКБ "Урал-ФД" кредитному договору от 07.05.2009 г.., задолженность перед ООО "Аякс" не фигурирует, согласно перечням предприятий кредиторов должника за 2007 и 2008 годы последний как кредитор не значится. Заявитель полагает, что несмотря на выявленные в представленных ООО "Аякс" доказательствах противоречия, временный управляющий не проанализировал должным образом основания и обстоятельства возникновения задолженности и счел требования обоснованными, не располагая какими либо первичными документами.

По ходатайству ОАО АКБ "Урал-ФД" судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту-оценщику ИП Пичугину А.М. (т. 6, л.д. 106-110).

По заключению эксперта виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте - производственная база ООО "Хмели", заявленные ООО "Аякс" (подрядчик) согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам и актам выполненных работ за 2007-2008 годы, фактически выполнены на объекте, но не в тот период, которые указаны в договорах подряда (N 5 от 23.05.2007 г.., N 15 от 22.11.2007 г.., от 25.07.2008 г..); виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте, выполненных на объекте 2007-2008 годы не соответствуют реальному состоянию конструкции отраженных в представленных в материалы дела отчетах независимых оценщиков за 2006-2009 годах. Поскольку доступ эксперту для осмотра кровли здания не был обеспечен, работы по ремонту кровли указанны оценщиком в согласованном сторонами размере 2 937 227 руб. 68 коп. (договор N 5 от 23.05.2007 г..) (т. 7, л.д. 2-24).

В удовлетворении ходатайства ООО "Аякс" о проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 г.. определение суда первой инстанции от 18.09.2009 г.. изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Аякс" в сумме 2 937 227 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 7, л.д. 141-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2010 г.. постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 г.. отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение (т. 8, л.д. 13-18).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, установить имеются ли основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ст. 289 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 г.. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 25.05.2010 г..

25 мая 2010 года в судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО АКБ "Урал-ФД" поддержал доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

Представителем ООО "Аякс" заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по ранее поставленным вопросам в определении апелляционного суда от 16.11.2009 г.. и поручении ее проведения эксперту по надзору за строительством зданий и сооружений ООО "Акцент-Оценка" Гилевой Н.А. Последним представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда, а также документы экспертного учреждения.

Представители ОАО АКБ "Урал-ФД" и ЗАО АКБ "Славянский банк", а также конкурсный управляющий должника против проведения повторной экспертизы возражали.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из имеющихся в деле документов, возражений кредиторов относительно факта проведения спорных работ, объема и их стоимости, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционный суд посчитал ходатайство ООО "Аякс" о проведении повторной строительно-технической экспертизы подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г.. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Акцент-Оценка" Гилевой Н.А. Производство по настоящему делу приостановлено в срок до 15.07.2010 г.. (т. 8, л.д. 52-57).

Определением от 15.07.2010 г.. (вынесенным под председательством Булкиной А.Н., судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.) в связи с удовлетворением ходатайства эксперта срок проведения экспертизы, а следовательно, приостановления производства по делу продлен до 16.08.2010 г.. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А50П-422/2009 назначено на 16.08.2010 г..

16 августа 2010 года в суд апелляционной инстанции от экспертного учреждения ООО "Акцент-Оценка" поступило заключение эксперта N 214/10 от 13.08.2010 г.. Согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении виды строительно-монтажных работ на объекте - производственная база ООО "Хмели" по адресу Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов 328д, заявленные ООО "Аякс" согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам и актам выполненных работ за 2007-2008 г..г. фактически соответствуют выполненным на объекте работам.

Объемы строительно-монтажных работ на объекте - производственная база ООО "Хмели" по адресу Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов 328д, заявленные ООО "Аякс" согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам и актам выполненных работ за 2007-2008 г..г. фактически не соответствуют выполненным на объекте работам. Установить точный объем строительно-монтажных работ, а также использованных материалов не представляется возможным без демонтажных работ, так как отсутствует техническое задание, дефектные ведомости на выполнение работ, акты скрытых работ, платежные документы, ресурсные ведомости на используемые материалы.

Определить фактическую дату выполнения видов и объемов строительно-монтажных работ на объекте, заявленные ООО "Аякс" в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ за 2007-2008 г..г., а именно были ли они выполнены в период, указанный в актах выполненных работ с использованием нормативно установленных технических методов невозможно.

В связи с нахождением судьи Снегура А.А. в очередном ежегодном отпуске изменен состав суда, судья Снегур А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменен на судью Романова В.А.

Определением от 16.08.2010 г.. производство по делу N А50П-422/2009 возобновлено; суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Урал-ФД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника, представитель ЗАО АКБ "Славянский банк" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дополнительных отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Аякс" были основаны на договорах подряда от 23.05.2007 г.. N 5 на выполнение ремонтно-строительных работ помещений и зданий, расположенных по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328д (т. 1, л.д. 45-47), от 22.11.2007 г.. N 15 на монтаж резервуаров по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328д (т. 1, л.д. 32-34), от 25.07.2008 г.. на бурение скважин, монтаж резервуаров, монтаж трубопроводов на территории ООО "Хмели" по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, 328д (т. 1, л.д. 9-13). В обоснование требований представлены также двусторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3 за период с 25.05.2007 г.. по 30.07.2007 г.., с 22.11.2007 г.. по 31.01.2008 г.., с 25.07.2008 г.. по 08.09.2008 г.. (т. 1, л.д. 21-27, 36-40, 72-95).

Договоры подряда от 23.05.2007 г.. N 5, от 22.11.2007 г.. N 15 исключены из числа доказательств в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 3, л.д. 67, 132; т. 4, л.д. 57). Фактическое выполнение работ ООО "Аякс" обосновывает актами, содержащими сведениями о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, которые соответствуют локальным сметным расчетам, содержащим аналогичные сведения, а также обоснование названных работ.

Согласно заключению от 21.12.2009 г.. N 4 эксперта ИП Пичугина А.М., составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы на основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г.., экспертом-оценщиком сделан вывод о том, что виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте производственная база ООО "Хмели" по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов, 328д, заявленные ООО "Аякс" согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам и актам выполненных работ за 2007-2008 г..г. по договорам подряда, заключенным между ООО "Хмели" (заказчик) и ООО "Аякс" (подрядчик) от 23.05.2007 г.. N 5, от 22.11.2007 г.. N 15, от 25.07.2008 г.., фактически выполнены на объекте, но не в те периоды, которые указаны в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ.

В частности, ремонтно-строительные работы (т. 1, л.д. 45-95), предусмотренные в локальных сметных расчетах N N 1, 2, 4-6 к договору подряда N 5 от 23.05.2007 г.. и в актах о приемке выполненных работ за июль 2007 года от 30.07.2007 г.. (за исключением акта N 3 по смете N 3 "кровля" на сумму 2 937 227 руб. 68 коп.) выполнены до 2006 года, что усматривается из характеристик (составов) объектов, отраженных в оценочных отчетах на даты осмотра 29.05.2006 г.. и 14.06.2007 г.., фотофиксации (т. 3, л.д. 36-45; Приложение к ходатайству представленного ЗАО АКБ "Славянский банк" от 11.11.2009 г..; часть 1, л.д. 23-31, 131-136).

Монтаж резервуаров для нефти и нефтепродуктов (34 шт.) предусмотренный локальным сметным расчетом на 18 255 328 руб. 06 коп. и актом о приемке выполненных работ за январь 2008 года от 31.01.2008 г.. к договору подряда N 15 от 22.11.2007 г.. (т. 1, л.д. 32-44) указанные в составе объектов оценки бухгалтерских данных отраженных в оценочных отчетах на дату отчета 29.05.2006 г.., 14.06.2007 г.., 15.06.2008 г.., 25.06.2009 г.. (Приложение к ходатайству представленного ЗАО АКБ "Славянский банк" от 11.11.2009 г..; часть 1, л.д. 23-31, 131-136; часть 2, л.д. 16-19; часть 3, л.д. 37-40).

Виды работ по объекту котельная на сумму 1 142 278 руб. 94 коп., отраженные в локальном сметном расчете N 8 и акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 08.09.2008 г.. (т. 1, л.д. 9-27), присутствуют в составе объектов оценки и бухгалтерских данных, в оценочных отчетах от 05.06.2008 г.., 25.06.2009 г.. (Приложение к ходатайству представленного ЗАО АКБ "Славянский банк" от 11.11.2009 г..; часть 2, л.д. 16-19; часть 3, л.д. 37-40). Согласно техническому паспорту домовладения котельная числится в составе объектов общества по состоянию на 21.01.2008 г.. (Приложение к ходатайству представленного ЗАО АКБ "Славянский банк" от 11.11.2009 г..; часть 3, л.д. 105-109).

Экспертом также сделан вывод о том, что виды и объемы строительно-монтажных работ на объекте, заявленные ООО "Аякс" согласно имеющимся в материалах дела локальных сметных расчетах и актах выполненных работ за 2007-2008 г..г., не соответствуют реальному состоянию конструкций в периоды, отраженные в представленных в дело отчетах независимых оценщиков за 2006, 2007, 2008, 2009 годы.

Экспертом признана фактическая стоимость выполненных ООО "Аякс" работ на объекте в виде ремонта кровли по согласованным сторонами ценам в локальном сметном расчете N 3 и двустороннем акте приемки выполненных работ за июль 2007 года N 3 от 30.07.2007 г.. (договор от 23.05.2007 г.. N 5) в размере 2 937 227 руб. 68 коп. При этом, кровля объекта не была предметом исследования эксперта (по причине отсутствия доступа). Как следует из материалов дела, участвующие в проведении осмотра 08.12.2009 г.. спорного объекта представители кредиторов на необходимости проведения обследования крыши здания не настаивали.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 214/10 от 13.08.2010 г.. объемы строительно-монтажных работ на объекте - производственная база ООО "Хмели" по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, Савинское с/п, ш. Космонавтов 328д, заявленные ООО "Аякс" согласно имеющимся в материалах дела локальным сметным расчетам и актам выполненных работ за 2007-2008 г..г. фактически не соответствуют выполненным на объекте работам. Установить точный объем строительно-монтажных работ, а также использованных материалов не представляется возможным без демонтажных работ, так как отсутствует техническое задание, дефектные ведомости на выполнение работ, акты скрытых работ, платежные документы, ресурсные ведомости на используемые материалы.

В частности, невозможно установить по ряду позиций объем работ, заданный в локальных сметных расчетах к договору подряда N 5 от 23.05.2007 г.: N 1 (внутренние работы, здание склада, база "Хмели"), N 2 (дорога, забор, база "Хмели"), N 3 (кровля, база "Хмели"), N 4 (полы в складе, база "Хмели"), N 5 (проходная база "Хмели"), N 6 (фасад склада база "Хмели").

Объем работ, заданный в позиции N 17 локального сметного расчета N 3 (устройство кровли; т. 3, л.д. 60) к договору подряда N 5 от 23.05.2007 г.. не соответствует действительности по факту.

Невозможно установить по ряду позиций объем работ, заданный в локальном сметном расчете N 7 (монтаж резервуаров, база "Хмели") к договору подряда N 15 от 22.11.2007 г..

Объем работ, заданный в позициях N N 13-15, 17-24, 27-28 локального сметного расчета N 7 к договору подряда N 15 от 22.11.2007 г.. не соответствует действительности по факту.

Невозможно установить по ряду позиций объем работ, заданный в локальном сметном расчете N 8 (котельная, база "Хмели") к договору подряда на восстановление объекта от 25.07.2008 г..

Определить фактическую дату выполнения видов и объемов строительно-монтажных работ на объекте, заявленные ООО "Аякс" в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ за 2007-2008 г..г., а именно были ли они выполнены в период, указанный в актах выполненных работ с использованием нормативно установленных технических методов невозможно.

Кроме того, сопоставление фотографий, содержащихся в отчетах N 06.35 от 08.06.2006 г.., N 337/07 от 14.06.2007 г.., N 08Н/078 от 05.06.2008 г.., N 251-06/09 от 26.06.2009 г.. (обозревались судом в цветном изображении в судебном заседании 26.01.2010 г..) не свидетельствуют о наличии изменений на объекте по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов 328д, в период 2007-2008 г..г.

Материалы дела не содержат сведений (доказательств) фактического предъявления должнику счетов на оплату спорных работ N 117 от 31.07.2007 г.., N 068 от 14.03.2008 г.., N 119 от 11.09.2008 г.. (т. 1, л.д. 14, 35, 48), а представленные акты сверок (т. 1, л.д. 96-98), не имеют ссылки на названные счета.

Имеющиеся в деле поквартальные бухгалтерские балансы должника по состоянию на 30.09.2007 г.., 31.03.2008 г.., 30.06.2008 г., 30.09.2008 г.., 31.12.2008 г.. (т. 3, л.д. 70-86), а также представляемые им перечни предприятий кредиторов (т. 1, л.д. 122, 128, 133, 136, 143) не содержат данных о включении спорных кредиторских задолженностей в раздел 5 бухгалтерских балансов (кредиторская задолженность) должника и наличия ООО "Аякс" в перечне предприятий кредиторов за период июнь 2007 года по октябрь 2008 года.

Согласно имеющейся в деле справке Восемнадцатого отдела Госпожарнадзора Пермского района от 07.09.2009 г.. N 453-236-11 (т. 3, л.д. 68) пожар на территории базы имел место 15.01.2008 г.., в связи с чем, работы предусмотренные в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ до названного периода не подтверждают необходимость и фактическое их проведение в целях восстановления объекта после пожара. К тому же по данным, содержащимся в названной справке, имело место повреждение огнем одного резервуара, автомобиля, повреждение окон и подвесных потолков. Следовательно, выводы суда о том, что проведение подрядных работ обусловлено названной необходимостью нельзя признать обоснованным.

Таким образом, выводы двух судебных строительно-технических экспертиз в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о недоказанности ООО "Аякс" факта выполнения работ на объекте производственная база ООО "Хмели" в период, указанный в документах, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, а также объема выполненных работ и их стоимости.

Ссылки ООО "Аякс" на письмо ООО "Экопромсервис" от 14.01.2010 г.. N 02, заключение специалиста НЭО "Пермский центр независимых экспертиз" Федотовой О.И. от 18.01.2010 г.. N 2 как на документы, опровергающие обоснованность выводов заключения от 21.12.2009 г.. N 4 эксперта ИП Пичугина А.М., подлежат отклонению.

Квалификация специалиста Федотовой О.И. достаточными документами не подтверждена. Конкретные строительные нормы и правила, которыми руководствовался данный специалист при составлении заключения в его тексте, не приведены. Анализ технического состояния объекта не входил в задачи эксперта Пичугина А.М. в связи с чем, квалификация отсутствия данных технического контроля и данных технического состояния, как недостатков заключения от 21.12.2009 г.. N 4 не состоятельна.

Письмо ООО "Экопромсервис" от 14.01.2010 г.. N 02 не может признаваться доказательством факта выполнения на объекте работ в указанный ООО "Аякс" период, поскольку представленный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию между ООО "Хмели" и ООО "Экопромсервис" датирован 09.12.2007 г.., то есть данный договор заключен после договоров подряда, на которые ссылается ООО "Аякс" в обоснование требований.

С учетом собранных по делу доказательств отражение спорной задолженности ООО "Хмели" в бухгалтерских балансах ООО "Аякс", само по себе, не может служить подтверждением обоснованности заявленных требований.

Таким образом, заявленное ООО "Аякс" требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хмели" на основании статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса РФ в размере 35 037 822 руб. не подлежит удовлетворению в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.09.2009 г.. по делу N А50П-422/2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы относятся на ее заявителя - ООО "Аякс".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 сентября 2009 года по делу N А50П-422/2009 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Аякс" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Хмели" 35 037 822 руб. долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов