Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-9962/09

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50П-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю): Шовкун С.А., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хмели" Власовой Л.Н.: Пак О.О., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 10 октября 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-422/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Хмели" (ИНН 5904126567, ОГРН 1055901658691) несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с жалобой (с учетом уточнения) на неправомерные действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Хмели" (далее - должник, Общество "Хмели") Власовой Л.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 19.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 13.10.2011) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и неполному отражению сведений о взыскании дебиторской задолженности в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2011. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду, связанному с привлечением специализированной организации для оказания юридических услуг и оплатой оказанных соответствующих услуг, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства Общества "Хмели" общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Эксперт" (далее - Общество "Паритет-Эксперт") по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2010 N 10. Считает, что представленные конкурсным управляющим акты оказанных услуг не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания всего объема услуг, предусмотренных вышеназванным договором, поскольку в них отсутствуют сведения о каждой оказанной услуге и ее стоимости.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда в оспариваемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 14.12.2009 Общество "Хмели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда того же суда от 15.01.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Власова Л.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Хмели" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России указывала на нецелесообразное привлечение конкурсным управляющим должника Общества "Паритет-Эксперт" для оказания юридических услуг и на необоснованное расходование денежных средств должника для оплаты, оказанных этой организацией услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в целях обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. заключила с Обществом "Паритет-Эксперт" договор на оказание юридических услуг от 15.01.2010 N 10 (далее - договор, л.д. 21 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом применительно к обстоятельствам настоящего спора, уполномоченный орган, должен доказать необоснованность привлечения конкурсным управляющим должника организации, оказывающей юридические услуги, либо размера оплаты оказанных услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными и завышенными.

Между тем, достаточных доказательств необоснованного привлечения Общества "Паритет-Эксперт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, равно как и достаточных доказательств чрезмерного размера оплаты услуг указанного привлеченного лица, заявителем жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Согласно договору, заключенному между конкурсным управляющим Общества "Хмели" (заказчик) и Обществом "Паритет-Эксперт" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения за оказанные услуги, который составил 10 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания Обществом "Паритет-Эксперт" юридических услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела, в частности актами (л.д. 22-25 т.1).

Согласно актам, подписанным сторонами договора, услуги оказаны с надлежащим качеством, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг друг к другу не имеют.

Исходя из условий договора целью оказанных услуг фактически являлось обеспечение деятельности конкурсного управляющего при проведении в отношении Общества "Хмели" процедуры конкурсного производства. Объем оказанных услуг включал в себя как аналитическую работу, так и фактическую работу по составлению и направлению исковых заявлений, писем, ходатайств, организации работы по взысканию дебиторской задолженности, ведению досудебной работы с дебиторами, составлению договоров и пр.

Объем выполненной привлеченным лицом работы подробно исследован и описан судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Решений о запрете конкурсному управляющему Общества "Хмели" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванной организации для оказания юридических услуг со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Напротив, при исследовании материалов дела суд установил, что в процедуре конкурсного производства Общества "Хмели" конкурсным управляющим оспаривались заявленные кредиторами требования, обжаловались судебные акты, был подан иск о взыскании неосновательного обогащения, что требовало изучения имеющихся и представленных документов, оказания юридических консультаций, подготовки документов для представления в суд и представления интересов должника в суде.

Доказательств отсутствия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника не имеется, а также не имеется доказательств того, что размер оплаты юридических услуг, произведенной конкурсным управляющим на основании условий договора, является завышенным.

Таким образом, достаточных оснований считать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания услуг на юридическое обслуживание, материалы дела не позволяют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в имеющихся в деле актах к спорному договору не указан конкретный перечень услуг, оказанных Обществом "Паритет-Эксперт", был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что из их содержания усматривается как факт оказания Обществом "Паритет-Эксперт", так и факт принятия должником юридических услуг по спорному договору.

Иных доводов, свидетельствующих о нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим Общества "Паритет-Эксперт" уполномоченным органом не приведено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста по оказанию юридических услуг и по оплате оказанных этим специалистом услуг.

С учетом изложенного, определение суда от 19.10.2011 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 19 октября 2011 года по делу N А50П-422/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова