Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-9962/09

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А50П-422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы (кредитор ОАО АКБ "Урал-ФД"): Федяев Д.А., доверенность от 16.11.2009 г., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества АКБ "Урал-ФД"

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 29 декабря 2009 года

о признании решений собрания кредиторов 01.12.2009 г. недействительными,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела N А50П-422/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Хмели"

установил:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Хмели" Тунев А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений повторного первого собрания кредиторов должника от 01.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29.12.2009 г. заявление временного управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов должника под председательством Маскалева А.Н. от 01.12.2009 г. признаны недействительными по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Открытое акционерное общество АКБ "Урал-ФД" (далее - ОАО АКБ "Урал-ФД", Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 01.12.2009 г., принимать решения по всем вопросам повестки дня и на отсутствие у временного управляющего оснований для объявления перерыва в созванном им собрании кредиторов, а также на легитимность всех принятых решений.

Представитель Банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тунева А.С. поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кредитором (ООО "ТД "Албо") представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Хмели" (далее - должник, Общество "Хмели") обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 г. в отношении должника введено наблюдение (сроком на 4 месяца), временным управляющим утвержден Тунев А.С.

25.09.2009 г. состоялось первое собрание кредиторов должника Общества "Хмели".

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Урал-ФД" обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Хмели" с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника по вопросам повестки дня N N 1, 3, 4, 6, 9, а также об обязании временного управляющего устранить допущенные нарушения и провести повторное первое собрание кредиторов по вопросам повестки дня, решения по которым будут признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 г., признаны недействительными решения первого собрания кредиторов Общества "Хмели" от 25.09.2009 г. по вопросам повестки дня N N 1, 3, 9 (о рассмотрении отчета временного управляющего должника и анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих; об избрании представителя собрания кредиторов). Суд обязал временного управляющего Тунева А.С. провести повторное собрание кредиторов должника для рассмотрения вопросов повестки дня первого собрания кредиторов, решения по которым признаны недействительными.

Во исполнение указанного судебного акта временным управляющим Туневым А.С. было организовано проведение повторного первого собрания кредиторов Общества "Хмели" с повесткой дня по вопросам, решения по которым были признаны арбитражным судом недействительными. Датой и временем проведения собрания были установлены 01.12.2009 г. 11 час. 00 мин.

01.12.2009 г. в собрании кредиторов приняли участие все кредиторы должника с суммой требований 100% от установленных требований конкурсных кредиторов.

Согласно выписке из протокола повторного первого собрания кредиторов Общества "Хмели" от 01.12.2009 г. на повторном собрании временным управляющим объявлялся перерыв до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего на определение арбитражного суда от 10.11.2009 г. и ОАО АКБ "Урал ФД" на определение суда о включении в реестр требования кредитора ООО "Аякс", в целях правильного и объективного решения по вопросам, поставленным в повестку дня (л.д. 82-84 т.1).

Между тем, кредиторы не согласились с наличием необходимости для объявления перерыва и после объявления временным управляющим о перерыве продолжили проведение собрания под руководством Маскалева А.Н. (л.д. 100-102 т.1).

29.12.2009 г., после объявленного 01.12.2009 г. перерыва, временным управляющим было продолжено повторное собрание кредиторов должника, о чем кредиторы были уведомлены на основании письменных уведомлений (например, л.д.10-12 т.2). 29.12.2009 г. кредиторы вновь собрались на собрании и приняли решения по повестке дня, аналогичные решениям от 01.12.2009 г.

Полагая, что решения, принятые 01.12.2009 г. кредиторами на собрании после объявления перерыва, являются незаконными, временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент созыва повторного собрания кредиторов 01.12.2009 г. временным управляющим были выполнены все действия, требуемые законодательством о банкротстве; временный управляющий был вправе объявить перерыв на собрании, что не запрещено законом; оснований и полномочий для проведения первого собрания кредиторов в отсутствие временного управляющего у кредиторов не было.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Повторное собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2009 г., было созвано в установленном порядке. Между тем, данное собрание временным управляющим фактически не было проведено, несмотря на то, что в силу ст.ст. 67 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего, а первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Следует отметить, что после введения наблюдения (09.06.2009 г.) судом было назначено дело к рассмотрению на 09.10.2009 г., однако, вопрос о рассмотрении дела по существу неоднократно откладывался (определения от 09.10.2009 г. и от 30.10.2009 г.). 14.12.2009 г. арбитражным судом было принято решение о признании Общества "Хмели" банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Тунев А.С. (л.д.59-62 т.1); конкурсный управляющий был утвержден судом только определением от 14.01.2010 г. (л.д.63-65 т.1).

Апелляционный суд считает, что объявляя "перерыв" на созванном повторном первом собрании кредиторов 01.12.2009 г., временный управляющий фактически закрыл собрание без принятия каких-либо решений по объявленной повестке дня, поскольку временным управляющим не был указан срок окончания перерыва, что следует из выписки из протокола повторного собрания кредиторов (л.д.82-84 т.1). Кроме того, продолжение собрания кредиторов по истечении почти месяца после его созыва не может считаться продолжением единожды созванного повторного собрания кредиторов, т.к. начало собрания и его окончание разделено значительным промежутком времени, в течение которого обстоятельства дела существенно изменились или могли измениться.

Более того, согласно уведомлениям от 15.12.2009 г. "об окончании перерыва в повторном первом собрании кредиторов" временным управляющим по сути было созвано повторное первое собрание кредиторов во второй раз, т.к. вновь была объявлена повестка дня, указан порядок ознакомления с подлежащими рассмотрению материалами, порядок регистрации участников собрания, назначено новое время и место проведения собрания.

Апелляционный суд также считает, что те обстоятельства, которые указаны в выписке из протокола повторного собрания кредиторов от 01.12.2009 г. (рассмотрение апелляционной жалобы временного управляющего на определение арбитражного суда от 10.11.2009 г. и жалобы ОАО АКБ "Урал ФД" на определение суда о включении в реестр требования кредитора ООО "Аякс") как основания для невозможности проведения повторного первого собрания кредиторов, не являлись препятствием для проведения собрания, созванного и назначенного временным управляющим на 01.12.2009 г. С ходатайством о принятии обеспечительной меры и об отложении проведения повторного первого собрания кредиторов временный управляющий к арбитражному суду не обращался.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации временным управляющим на повторном первом собрании кредиторов, назначенном и созванном им на 01.12.2009 г., данное собрание было закрыто без принятия каких-либо решений по повестке дня, а на 29.12.2009 г. было созвано новое повторное первое собрание кредиторов.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о том, что объявление временным управляющим перерыва в собрании 01.12.2009 г. является его правом и что такое "объявление перерыва" не противоречит закону, апелляционным судом признаются ошибочными. Вместе с тем, ошибочность данных выводов не привела к принятию неправильного судебного акта.

То обстоятельство, что временный управляющий в нарушение своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и определением арбитражного суда от 10.11.2009 г. (об оспаривании решений первого собрания кредиторов от 25.09.2009 г.), 01.12.2009 г. отказался от проведения собрания по объявленной повестке дня, не свидетельствует о легитимности решений, принятых кредиторами 01.12.2009 г. на собрании, которое было продолжено ими под председательством Маскалева А.Н.

Закон о банкротстве (ст.14, ст.72, п.5 ст.12) различает порядок организации и проведения собрания кредиторов, созываемого по инициативе арбитражного управляющего и созываемого по инициативе иных лиц.

В рассматриваемом случае повторное собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2009 г., было созвано временным управляющим, им же формировалась повестка дня.

Доказательства того, что часть кредиторов направляла временному управляющему требование о проведении собрания кредиторов, что в установленный п.3 ст.14 Закона о банкротстве срок такое собрание арбитражным управляющим проведено не было, в связи с чем, у лиц, требовавших созыва собрания кредиторов, возникло право на самостоятельную организацию и проведение собрания кредиторов (п.5 ст.12 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия отдельных кредиторов по проведению повторного первого собрания кредиторов 01.12.2009 г. фактически являются действиями по организации и проведению собрания кредиторов с нарушением требований ст.ст.12, 14, 72 Закона о банкротстве.

Те кредиторы, которые остались в месте проведения собрания, но отказались от участия в голосовании на собрании под председательством Маскалева А.Н. (например, ООО "Пермспецойл", ООО "Аякс", ООО "Гранд Сервис" и др.), не являются надлежащим образом уведомленными о проведении собрания кредиторов, созванного по инициативе другой части кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания решений повторного первого собрания кредиторов от 01.12.2009 г., проведенного под председательством Маскалевым А.Н., недействительными. Выводы суда об отсутствии у части кредиторов оснований и полномочий для самостоятельного проведения повторного первого собрания кредиторов являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными, как не опровергающими выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о признании решений собрания кредиторов от 01.12.2009 г. недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 29 декабря 2009 года по делу N А50П-422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ "Урал-ФД" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов