Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 08АП-4614/2009

город Омск

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4614/2009) временного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко В.В.

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009

по делу N А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.),

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Интеркабель", общества с ограниченной ответственностью "Центр Электротехнической Комплектации Объектов Строительства"

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Интеркабель" - Авдеева А.А. по доверенности б/н от 10.01.2009;

от временного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. - Михайлов Е.В. по доверенности б/н от 16.04.2009;

от ООО "ЦЭКОС" - не явился, извещён надлежащим образом

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 по делу N А46-2544/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 18.04.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеркабель" (далее - ООО "Интеркабель") 18.05.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 83 767 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2009 указанное заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Электротехнической Комплектации Объектов Строительства" (далее - ООО "ЦЭКОС") обратилось 14.05.2009 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 7 877 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-2544/2009 требования кредиторов ООО "Интеркабель" в сумме 83 767 рублей 73 копеек и ООО "ЦЭКОС" в сумме 7 877 рублей 73 копеек, из которых 6 929 рублей 43 копейки основного долга, 948 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Атрощенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "ЦЭКОС", принять по вопросу в указанной части новый судебный акт об отказе во включении его требования в сумме 2 553 рубля 19 копеек, из которых 2 112 рублей 18 копеек основного долга и 441 рубль 01 копейка процентов, в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что остаток задолженности с учётом частичного её погашения составляет 4 817 рублей 25 копеек; требование кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 02.04.2009, неправомерно; размер процентов за период с 25.02.2008 по 01.04.2009 составляет 507 рублей 29 копеек; при начислении процентов сумма долга необоснованно учитывалась вместе с включённым в неё налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО "ЦЭКОС", извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель временного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО "ЦЭКОС" и ООО "Интеркабель" не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части включения в реестр требований ООО "ЦЭКОС".

Заслушав пояснения представителя временного управляющего должника Атрощенко В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Установление размера требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов в период проведения наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "ЦЭКОС" осуществлял должнику поставку товара, в рамках которой по товарной накладной N 184 от 14.02.2008 последний получил товар на общую сумму 7 898 рублей 80 копеек.

Факт поставки товара должником не оспаривается.

Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2009 сумма задолженности ЗАО "СК "КОНТО" перед ООО "ЦЭКОС" составляет 6 929 рублей 43 копейки.

Доводы апелляционной жалобы в части размера основного долга сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, в счёт погашения долга в сумме 7 898 рублей 80 копеек по оплате товарной накладной N 184 от 14.02.2008 должна быть засчитана переплата в сумме 969 рублей 37 копеек, имевшаяся на дату получения товара 14.02.2008, а также последующие поступившие кредитору от должника денежные средства в суммах 1 405 рублей 30 копеек и 706 рублей 88 копеек. Таким образом, по расчёту заявителя сумма задолженности по оплате товарной накладной N 184 от 14.02.2008 должна составлять 4 817 рублей 25 копеек (7898,80 - 969,37 - 1405,30 - 706,88).

Анализ акта сверки взаимных расчётов свидетельствует о том, что действительно на момент получения 14.02.2008 должником товара на сумму 7 898 рублей 80 копеек по товарной накладной N 184 от 14.02.2008 у него перед кредитором имелась переплата в сумме 969 рублей 37 копеек. С учётом данной переплаты задолженность по оплате товарной накладной N 184 от 14.02.2008 составила 6 929 рублей 43 копейки (7898,80 - 969,37). В дальнейшем, как усматривается из акта сверки, должником был получен товар 17.03.2008 и 23.05.2008 на суммы 1 405 рублей 30 копеек и 706 рублей 88 копеек, который был оплачен в аналогичных суммах 17.03.2008 и 03.06.2008, соответственно.

Таким образом, фактически задолженность по поставке товара образовалась у должника в результате неоплаченного товара, полученного по товарной накладной N 184 от 14.02.2008.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат каких-либо соглашений между кредитором и должником относительно порядка оплаты товара, в связи с чем доводы заявителя о необходимости зачёта указанных в акте сверки сумм оплаты 1 405 рублей 30 копеек и 706 рублей 88 копеек именно в счёт оплаты товара, полученного по товарной накладной N 184 от 14.02.2008 ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в любом случае, даже если считать поочередно суммы оплаты и прихода (получения должником товара) по акту сверки, общая сумма долга равна 6 929 рублям 43 копейкам, что нашло отражение в самом акте сверки и подтверждено подписью представителя и печатью должника.

Заявитель не доказал суду того, что на момент рассмотрения требования сумма долга является иной, чем та, которая указана в акте сверки.

Размер задолженности в сумме 6 929 рублей 43 копейки и основание возникновения этой задолженности подтверждаются материалами дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств должника с целью включения требований кредитора в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения определяются на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2009 введена процедура наблюдения в отношении должника.

Денежное обязательство должника в размере 6 929 рублей 43 копейки возникло в 2008 году до введения наблюдения 02.04.2009. Поэтому требование кредитора, основанное на данном обязательстве, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов в размере 948 рублей 30 копеек за период с 25.02.2008 по 12.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитом расчёт процентов, признал обоснованным требование кредитора в сумме 948 рублей 30 копеек.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 63 Закона о банкротстве о том, что период начисления процентов должен быть ограничен пределом до 02.04.2009 (даты введения наблюдения) суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

То есть, Пленум ВАС РФ разъяснил в отношении денежных обязательств должника, что требования о применении мер ответственности, в частности, по процентам за пользование чужими денежными средствами, следуют судьбе основного обязательства.

Основное обязательство должника по оплате долга в сумме 6 929 рублей 43 копейки в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве является денежным и оно возникло до введения наблюдения в отношении должника.

Поскольку заявленное кредитором в рамках дела о банкротстве требование по процентам следует судьбе основного обязательства, то денежное обязательство по оплате процентов, соответственно, не является текущим. Следовательно, требование кредитора о применении мер ответственности в виде процентов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статью 63 Закона о банкротстве, в которой речь идёт о том, что срок исполнения должником основных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Между тем, проценты не относятся к основным обязательствам. Поэтому это правило на требования о процентах (установлении размера процентов), заявленных в процедуре наблюдения, не распространяется. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, предусматривающих прекращение начисление процентов по основному обязательству после даты введения наблюдения. В статье 126 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что прекращение начисление процентов осуществляется в процедуре конкурсного производства (с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что требование по процентам, начисленным после 02.04.2009, не подлежат включению в реестр требований кредиторов не основаны на нормах Закона о банкротстве, вследствие чего судом не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что при начислении процентов сумма долга необоснованно учитывалась вместе с включённым в неё НДС, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из представленного кредитором расчёта процентов усматривается, что взятая при начислении процентов сумма в размере 6 693 рубля 90 копеек представляет собой сумму долга по товарной накладной N 184 от 14.02.2008 без учёта НДС.

Учитывая фактический размер долга в сумме 6 929 рублей 43 копейки с учётом НДС, кредитор, по мнению апелляционного суда, при расчёте суммы процентов использовал сумму долга, даже меньшую (6693,90) чем составляет фактическая сумма долга (6929,90).

В отношении позиции об исключении НДС при расчёте процентов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учёта НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учётную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счёт собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учёт выручки для целей налогообложения по мере её начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, основываясь на определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2009 N ВАС-5451/09, считает, что поскольку задерживая оплату полученного товара, должник фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами кредитора, то основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть просроченной должником суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Поэтому оснований считать неправильно произведённым расчёт процентов не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "СК "КОНТО" Атрощенко В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 по делу N А46-2544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева