Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5034/2010

город Омск

Дело N А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5034/2010)

Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010

по делу N А46-1428/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Универсал и компания"

о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской городской ассоциации общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий - Денис И.И. по доверенности от 09.04.2010 (до перерыва),

от ЗАО "Универсал и компания" - Свалова Н.В. по доверенности от 26.01.2010,

от ЗАО "ДСК "КОНТО" - Мотос А.А. по доверенности от 11.01.2010,

от ФНС России - не явился, извещён надлежащим образом;

от временного управляющего Вишнякова С.А. - лично, по паспорту,

от Газпромбанк (ОАО) - Абдрахманов М.Х. по доверенности от 12.01.2010 N 55

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Универсал и компания" (далее - ЗАО "Универсал и компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ДомоСтроительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "ДСК "КОНТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 в отношении должника введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Вишняков С.А.

Не согласившись с принятым определением суда, Омская городская ассоциация общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - ОГАООИ и ВБД) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Универсал и компания" во введении наблюдения в отношении должника и оставить заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на то, что задолженность ЗАО "ДСК "КОНТО" перед ЗАО "Универсал и компания" (новый кредитор) в части суммы долга по договору субаренды N 23 ДК от 16.09.2006 погашена поручителем ООО СК "Кристалл", в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о наличии признаков банкротства ЗАО "ДСК "КОНТО", так как задолженность составляет менее чем сто тысяч рублей. Указывает также на то, что поручитель ООО "СК "Кристалл" не знал о состоявшейся уступке прав требования, так как не было уведомлено об этом ни должником ни кредитором.

От ЗАО "Универсал и компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ЗАО "ДСК "КОНТО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы, извещённой надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о судебном заседании, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ОГАООИ и ВБД поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, каким образом нарушаются его права обжалуемым определением пояснил, что его заинтересованность в отмене определения заключается в том, что заявитель также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО "ДСК "КОНТО" несостоятельным (банкротом), в связи с чем в случае признания заявления ЗАО "Универсал и компания" необоснованным им может быть предложена суду для утверждения своя кандидатура арбитражного управляющего или выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель ЗАО "Универсал и компания" поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Временный управляющий Вишняков С.А. выразил согласие с определением суда, считая, что его отмена повлечёт дополнительные убытки для должника и кредиторов.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2010 до 19.08.2010.

После перерыва от ОГАООИ и ВБД поступили письменные возражения на отзывы должника и ЗАО "Универсал и компания".

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, возражений на отзывы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Универсал и компания", ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ЗАО "ДСК "КОНТО" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника ЗАО "ДСК "КОНТО" процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора были обоснованы вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-17951/2009, которым с ЗАО "ДСК "КОНТО" в пользу ОГАООИ и ВБД взыскано 7 056 рублей 59 копеек, из которых основной долг в сумме 6 556 рублей 59 копеек, неустойка в размере 500 рублей (л.д. 27-30),

- решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2009 по делу N А46-17954/2009, которым с ЗАО "ДСК "КОНТО" в пользу ОГАООИ и ВБД взыскано 97 710 рублей 35 копеек, из которых основной долг в сумме 93 710 рублей 35 копеек, неустойка в сумме 4 000 рублей (л.д. 31-34).

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательств по внесению арендной платы, возникших из договоров субаренды N 23дк от 16.09.2006 и N 27дк от 16.09.2006, заключённых между ГУ по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ОГАООИ и ВБД (арендатор) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (субарендатор) (л.д. 15-19, 21-25).

Право требования кредитора ЗАО "Универсал и компания" к должнику вышеназванной задолженности, установленной арбитражным судом, возникло на основании заключённых между ОГАООИ и ВБД (цедент), ЗАО "Универсал и Компания" (цессионарий) и ЗАО "ДСК "КОНТО" (должник) договоров уступки права (требования) от 11.01.2010 (л.д. 13-14).

Согласно условиям договоров уступки права (требования) к ЗАО "Универсал и компания" перешло право требования к должнику денежных сумм в размере 7 056 рублей 59 копеек и 97 710 рублей 35 копеек, взысканных решениями Арбитражного суда Омской области от 19.11.2009 по делу N А46-17951/2009 и от 12.11.2009 по делу N А46-17954/2009 (пункты 1 и 2).

На основании определений Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делам N N А46-17951/2009 и А46-17954/2009 произведена замена взыскателя по данным делам ОГАООИ и ВБД на его правопреемника ЗАО "Универсал и компания".

Заявление ЗАО "Универсал и компания" о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 29.01.2010, принято к производству судом определением от 19.02.2010.

Таким образом, на дату принятия к производству Арбитражным судом Омской области заявления ЗАО "Универсал и компания" о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности ЗАО "ДСК "КОНТО" в размере 104 766 рублей 94 копейки, в том числе 100 266 рублей 94 копейки (6556,59 + 93710,35) основного долга, 4 500 рублей (500 + 4000) неустойки, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области.

Требований о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 4 500 рублей ЗАО "Универсал и компания" не заявлялось.

Сумма задолженности в размере 100 266 рублей 94 копейки не погашена.

Наличие и размер задолженности ЗАО "ДСК "КОНТО" перед кредитором ЗАО "Универсал и компания", которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившими в законную силу вышеприведёнными судебными актами.

Следовательно, требования кредитора на момент вынесения обжалуемого определения были подтверждены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве соответствующими вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Обратного должник не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, требования кредитора, подтверждённые вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 12.11.2009 и 19.11.2009, на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 28.05.2010 не были погашены и составляют 100 266 рублей 94 копейки, что свидетельствует о превышении установленного Законом о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ЗАО "ДСК "КОНТО" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ЗАО "ДСК "КОНТО" перед ЗАО "Универсал и компания" в части суммы долга по договору субаренды N 23 ДК от 16.09.2006 погашена поручителем ООО СК "Кристалл", в связи с чем суд ошибочно сделал вывод о наличии признаков банкротства ЗАО "ДСК "КОНТО", так как задолженность составляет менее ста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В обоснование своих доводов ОГАООИ и ВБД ссылается на наличие заключённого между нею и ООО "Строительная компания "Кристалл" договора поручительства от 01.07.2009 N 07/П-2009 к договору субаренды N 23дк от 16.09.2006, выставленной в адрес поручителя претензии от 01.10.2009 об уплате долга в размере 7 267 рублей 27 копеек, на основании которой поручитель ООО "Строительная компания "Кристалл" произвело 16.04.2010 оплату задолженности в размере 7 267 рублей 27 копеек.

Данным доводам заявителя судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка при принятии обжалуемого определения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ также было рассмотрено заявление ЗАО "ДСК "КОНТО" о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора поручительства между ОГАООИ и ВБД и ООО "Строительная компания "Кристалл" от 01.07.2009; претензии, направленной ОГАООИ и ВБД в адрес ООО "Строительная компания "Кристалл" (л.д. 101). Как следует из определения суда, для проверки изложенных в заявлении доводов судом исследованы представленные документы, содержащие все необходимые реквизиты, в том числе подписи уполномоченных лиц, печати организаций. В качестве свидетелей по обстоятельствам заключения и исполнения договора поручительства судом допрошены свидетели Пугачева А.В., являющаяся руководителем ООО "Строительная компания "Кристалл" в период заключения договора; Плотников С.В., являющийся руководителем ОГАООИ и ВБД с 2001 года по настоящее время.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств, признаков фальсификации не установил; указав, что обстоятельства заключения и подписания спорного договора поручительства подтверждены свидетельскими показаниями, иных доводов о фальсификации заявителем не приведено, поэтому представленные доказательства не были исключены судом из числа доказательств и им дана оценка наряду с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у ЗАО "ДСК "КОНТО" признаков банкротства ввиду отсутствия такого признака, как превышение размера задолженности в сто тысяч рублей, необоснованны.

Как следует из материалов дела, ОГАООИ и ВБД, несмотря на указываемые им договор поручительства от 01.07.2009 N 07/П-2009 и претензию от 01.10.2009, были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору субаренды N 23дк от 16.09.2006, только к самому должнику ЗАО "ДСК "КОНТО". Решением арбитражного суда от 19.11.2009 по делу N А46-17951/2009 в его пользу взыскана задолженность в размере 7 956 рублей 59 копеек.

В дальнейшем, ОГАООИ и ВБД уступило своё право требования взыскания указанной задолженности с ЗАО "ДСК "КОНТО" кредитору ЗАО "Универсал и компания" по договору уступки права (требования) от 11.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Между тем, наличие уступки права требования в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку у цессионария отсутствует судебный акт, в котором судом рассмотрено его собственное требование.

В пункте 4 Информационного письма от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Новый кредитор, к которому по сделке (уступка требования) перешло право (требование), принадлежавшее первоначальному кредитору на основании денежного обязательства, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. К заявлению о признании должника банкротом новый кредитор приобщает также документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору.

Таким образом, в целях подтверждения уступленного права требования к должнику новый кредитор согласно вышеуказанных разъяснениям Президиума ВАС РФ помимо требуемых статьёй 40 Закона о банкротстве документов, прилагаемых к заявлению кредитора, к которым, в частности, относятся вступившие в законную силу решение суда арбитражного суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику, должен представить суду документы, подтверждающие представление должнику доказательств перехода требования к новому кредитору.

То есть новый кредитор, чьё требование к должнику основывается не только на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, но и на договоре уступки права требования, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в подтверждение своего права требования к должнику именно на этом вступившем в законную силу решении арбитражного суда, в котором было установлено требование первоначального кредитора, представляет доказательства процессуального правопреемства.

Следовательно, заявитель ЗАО "Универсал и компания", чьё требование как раз основывается на уступленных ему первоначальным кредитором ОГАООИ и ВБД правах требования к должнику, установленных в делах N А46-17951/2009 и N А46-17954/2009, должен подтвердить своё право на подачу заявления о признании должника банкротом фактом осуществления процессуального правопреемства в рамках дела, решение по которому подтверждает его требование, поскольку без определения о процессуальном правопреемстве заявитель не может считаться кредитором, отвечающим требованиям статей 6 и 7 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Учитывая, что договор уступки права требования от 11.01.2010 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 ГК РФ, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 18.02.2010 произведена процессуальная замена взыскателя ОГАООИ и ВБД на ЗАО "Универсал и компания", что свидетельствует о том, что судом была осуществлена проверка наличия оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Обстоятельства перемены лица (ОГАООИ и ВБД) в правоотношении были установлены судом. Вступление в процесс правопреемника ЗАО "Универсал и компания" подтверждается определениями арбитражного суда о замене выбывшей стороны (ОГАООИ и ВБД).

Ввиду установленного процессуального правопреемства надлежащим исполнением ЗАО "ДСК "КОНТО" обязательства по погашению образовавшейся задолженности будет осуществление такого погашения только процессуальному правопреемнику - заявителю по настоящему делу ЗАО "Универсал и компания".

Далее, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Размер задолженности, заявленный ЗАО "Универсал и компания", установлен вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением арбитражного суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтверждённых вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности ЗАО "ДСК "КОНТО", установленный вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего требования кредитора.

Более того, как указывалось выше, на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Сумма задолженности в размере 100 266 рублей 94 копейки на момент вынесения обжалуемого определения самим должником не погашена.

Таким образом, кредитор ЗАО "Универсал и компания" доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме и, соответственно, своё право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

К моменту оплаты 16.04.2010 задолженности ООО "Строительная компания "Кристалл" в рамках арбитражных дел N А46-17951/2009 и А46-17954/2009 состоялось процессуальное правопреемство взыскателя, в связи с чем ОГАООИ и ВБД выбыло из установленных решениями арбитражного суда от 12.11.2009 и 19.11.2009 по этим делам правоотношений с должником ЗАО "ДСК "КОНТО".

Надлежащим кредитором на основании определений арбитражного суда от 18.02.2010 стало ЗАО "Универсал и компания".

Следовательно, ОГАООИ и ВБД не имеет больше права требования к должнику ЗАО "ДСК "КОНТО".

Обстоятельства перехода права требования к ЗАО "Универсал и компания" установлены судом.

Поэтому произведённая ООО "Строительная компания "Кристалл" оплата долга первоначальному взыскателю ОГАООИ и ВБД для целей определения наличия признаков банкротства в отношении должника ЗАО "ДСК "КОНТО" в настоящем деле не имеет значения. Тем более, что ООО "Строительная компания "Кристалл" не является участником правоотношений сторон, в которых произошла процессуальная замена одного кредитора на другого.

Доводы заявителя жалобы о том, что поручитель ООО "СК "Кристалл" не знало о состоявшейся уступке прав требования, так как не было уведомлёно об этом ни должником ни кредитором, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции исходя из названной нормы закона, считает, что апелляционная жалоба заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Свою заинтересованность в отмене обжалуемого определения заявитель связывает с тем, что им также подавалось заявление о признании ЗАО "ДСК "КОНТО" несостоятельным (банкротом), а введение наблюдения по заявлению ЗАО "Универсал и компания" привело к нарушению права ОГАООИ и ВБД, предоставленного заявителю статьёй 39 Закона о банкротстве, на право выбора кандидатуры временного управляющего, саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий.

Таким образом, заявитель жалобы, по сути, также имеет намерение ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Следовательно, заинтересованность в отмене обжалуемого определения о введении наблюдения как такого у подателя жалобы отсутствует.

Вместе с тем, ОГАООИ и ВБД считает, что его права как заявителя по делу о банкротстве не будут нарушены, если будет утверждена предлагаемая именно им кандидатура временного управляющего.

То есть, фактически обжалование определения суда от 02.06.2010 направлено только на утверждение судом при введении наблюдения предложенной им кандидатуры временного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что утверждение той или иной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве не может нарушать прав кредитора только по тому основанию, что кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён временный управляющий, предложены другим кредитором.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что в случае отмены обжалуемого определения будут нарушены как раз интересы всех кредиторов должника, поскольку в отношении должника 02.06.2010 введена процедура наблюдения и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования более 30 кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу N А46-1428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева