Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-10256/2008

г. Пермь

N 17АП-10256/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от кредитора - заявителя жалобы (ООО "Компания "Атлант"): не явился,

от кредитора (ОАО "Уральский транспортный банк"): Давыдов И.П., доверенность от 30.11.2009 г., паспорт,

от представителя собрания кредиторов: Давыдов И.П. (протокол от 29.04.2010 г. N 5), паспорт,

от должника (ОАО "Новосельское"): не явился,

от конкурсного управляющего Ушакова В.С.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атлант"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Уральский транспортный банк" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника от 15 апреля 2010 года, принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-35432/2008

о признании Открытого акционерного общества "Новосельское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 г. Открытое акционерное общество "Новосельское" (далее - должник, Общество "Новосельское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков В.С.

Определением арбитражного суда от 09.09.2009 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) в общей сумме 10 957 741 руб. 74 коп., в том числе, 9 556 201 руб. невозвращенного кредита, 812 847 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 157 084 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 431 608 руб. 46 коп. комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г. заявление удовлетворено, требование Банка в размере 9 556 201 руб. невозвращенного кредита, 812 847 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 157 084 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 431 608 руб. 46 коп. комиссии за ведение ссудного счета признано в качестве требования необеспеченного залогом имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Атлант" (далее - Общество "Компания "Атлант"), другой кредитор должника, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что законодательством о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и порядок прекращения залоговых правоотношений. Ссылаясь на п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полагает, что в данном случае внесение изменений в реестр требований кредиторов должника и отражение в нем требований Уралтрансбанка как необеспеченных залогом возможно только по основанию прекращения залога в силу физической гибели предмета залога. В связи с чем, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом не разрешен вопрос о прекращении залоговых правоотношений, возникших между Уралтрансбанком и Обществом "Новосельское".

Представитель Уралтрансбанка и собрания кредиторов должника против позиции апеллятора возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Общество "Компания "Атлант", должник и конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Уралтрансбанка Давыдова П.И. о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Давыдов П.И., являясь одновременно представителем собрания кредиторов должника, также ходатайствовал о приобщении к делу своего отзыва на жалобу, отзыва конкурсного управляющего Общества "Новосельское", а также копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 г. по настоящему делу о прекращении производства по жалобе собрания кредиторов.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и удовлетворены на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, после признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 г. Общества "Новосельское" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства определением того же суда от 09.09.2009 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника залоговое требование кредитора Уралтрансбанк в общей сумме 10 957 741 руб. 74 коп., в том числе, 9 556 201 руб. сумма невозвращенного кредита, 812 847 руб. 49 коп. проценты за пользование кредитом, 157 084 руб. 79 коп. пени за просрочку уплаты процентов и 431 608 руб. 46 коп. комиссия за ведение ссудного счета.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем его требования как необеспеченного залогом, Уралтрансбанк указал, что в ходе проверки заложенного имущества было выявлено неудовлетворительное состояние существенной части имущества, являющегося предметом залога и что в отношении другой части заложенного имущества ограничена реализация из-за конструктивной привязки к зданиям и сооружениям.

Рассматривая заявление кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кроме того, отказ кредитора от залога является его правом в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, являясь залоговым кредитором Общества "Новосельское", Уралтрансбанк вправе по собственному усмотрению реализовать свои залоговые права, в том числе отказаться от них.

Поскольку Уралтрансбанк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания его требований, включенных определением суда от 09.09.2009 г., как необеспеченных залогом, осуществлял свои гражданские права, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.ст. 16, 100, 142 Закона о банкротстве, удовлетворил указанное заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по поводу того, что отказ от реализации залоговых прав возможен только по основанию прекращения залога в силу физической гибели предмета залога, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Указание Общества "Компания "Атлант" на то, что судом не разрешен вопрос о прекращении залоговых правоотношений, возникших между Уралтрансбанком и должником также признается несостоятельным, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия между указанными лицами залоговых отношений в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является установление правового положения кредитора в рамках дела о банкротстве с учетом его права на реализацию либо на отказ от реализации прав на заложенное имущество должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.04.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-35432/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур Т.М. Жукова