Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-10256/08

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-35432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Новосельское"

(ОАО "Новосельское"),

от конкурсного управляющего ОАО "Новосельское" - Ушакова Василия Семеновича: Ушакова В.С. (паспорт, решение от 03.06.2009),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КАРЕ РУСПРОД ХХI" (ООО "КАРЕ РУСПРОД ХХI"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "КАРЕ РУСПРОД ХХI"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2010 года,

вынесенное судьёй О.В. Рогожиной

в рамках дела N А60-35432/2008

о признании ОАО "Новосельское" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "КАРЕ РУСПРОД ХХI" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Новосельское" (далее - должник) Ушакова В.С. выразившиеся в нарушениях в части производства расчётов с привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего лицами, порядка расчётов с налоговым органом, кредитором ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", а также в не указании в сведениях о сформированной конкурсной массе на принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:0012 площадью 36000000 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года жалоба ООО "КАРЕ РУСПРОД XXI" на действия конкурсного управляющего ОАО "Новосельское" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворения жалобы о признании бездействия конкурсного управляющего Ушакова В.С. по не указанию в сведениях о сформированной конкурсной массе на принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:14:0000000:0012 площадью 36 000 000 кв.м., нарушающими права и законные интересы кредиторов, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения п.4 ст.5, ст.129,131, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагает, что должник приобрёл земельный участок в результате универсального правопреемства путём реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, данный участок подлежит включению в конкурсную массу должника. По мнению кредитора, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений на имущество не свидетельствует о прекращении этих прав.

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доказательств передачи спорного земельного участка должнику и возникновения на него права, в материалы дела не представлено. Указывает на отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, просит определение отставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ушаков В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2009 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Ушаков В.С.

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили судебные инстанции, в данном случае имело место.

В соответствии с ч.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Полагая, что в сведениях о сформированной конкурсной массе должника отсутствует информация о принадлежащем ему земельном участке 36 000 000 кв.м. кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ушакова В.С.

Из материалов дела следует, что земельный участок с 66:14:0000000:0012 площадью 36 000 000 кв.м. находится в границах КСП "Новосельский", о чём свидетельствует кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) N 14-2/06-892 от 26.07.2006 (л.д.6).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи имущества ОАО "Новосельское", равно как и земельных паев от КСП "Новосельский" к ОАО "Новосельское" в материалы дела не представлено.

Письмом от 27.08.2009 N 993 Территориальный отдел N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области предоставил информацию, согласно которой земельный участок с 66:14:0000000:0012 площадью 36 000 000 кв.м. не состоит на кадастровом учёте ни за КСП "Новосельский", ни за ОАО "Новосельское". Также из пояснений Ушакова В.С. следует, что документы о праве собственности ОАО "Новосельское" от бывшего руководства должника конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного, кредитором, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно акту приёмки передачи имущества из КСП "Новосельское" в ОАО "Новосельское", данный земельный участок не передавался, а также не состоял на балансе КСП "Новосельское" (л.д.101-103).

Таким образом, поскольку правопреемство в части спорного земельного участка у должника не возникло и из представленных документов вывод о принадлежности земельного участка должнику не усматривается, в связи с чем, в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении жалобы кредитора, в обжалуемой части, и следовательно в требовании об обязании конкурсного управляющего включить спорный земельный участок в состав конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные Интернет относительно отсутствия юридических лиц со схожими КСП "Новосельский" наименованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N А60-35432/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур