Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 17АП-10256/08

г. Пермь

23 ноября 2010 г.

Дело N А60-35432/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания Мифтаховой П. С.,

при участии:

от ООО "Свитпродукт" - Подкопаев К. А., генеральный директор (решение от 26.03.2010 г..);

от ООО "Инвестиционная компания "Аврора" - Шувалов Д. Н., генеральный директор (решение от 27.04.2009 г.);

от должника ОАО "Новосельское" , иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, извещены.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Свитпродукт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2010 года, вынесенное судьей Рогожиной О. В.,

о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

по делу N А60-35432/2008

о признании ОАО "Новосельское" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 г. в отношении должника ОАО "Новосельское" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ушаков Василий Семенович.

Определением суда от 13.11.2009 г.. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Новосельское" в состав третьей очереди требования ООО "Компания "Атлант" в размере 4 742 680 руб. 56 коп. (основной долг). При этом основанием для включения требования в реестр требований кредиторов явилось наличие задолженности по договору займа, заключенному между ОАО "Новосельское" и ООО "Свитпродукт", уступленной последним обществу "Компания "Атлант".

23.11.2009 г.. ООО "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - ООО "ИК "Аврора") обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Компания "Атлант" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 14.11.2009 г.., с учетом уточнения ходатайства, удовлетворенного судом, просит произвести процессуальную замену кредитора ООО "Компания "Атлант", с суммой требования 2 742 680 руб. 56 коп., на ООО "Инвестиционная компания "Аврора" в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское", в связи с заключением между сторонами 14.11.2009 г.. дополнительного соглашения к договору уступки прав б/н от 14.11.2009 г..

ООО "Каре Руспрод XXI" обратилось с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора ООО "Компания "Атлант" на ООО "Каре Руспрод XXI" в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору от 10.11.2009 г., по условиям которого ООО "Свитпродукт" уступило, а ООО "Компания "Атлант" приняло в полном объеме право требования к должнику.

Определением арбитражного суда от 23.12.2009 г.. заявление ООО "Каре Руспрод XXI" принято к производству, производства по заявлениям ООО "Инвестиционная компания "Аврора" и ООО "Каре Руспрод XXI" объединены в одно производство.

01.03.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Свитпродукт" о замене кредитора ООО "Компания "Атлант" в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское", в связи с несостоявшейся уступкой права требования по договору от 17-07 от 17.07.2008 г.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 г.. в удовлетворении заявления ООО "Каре Руспрод XXI" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" отказано.

В судебном заседании 22.04.2010 г., ООО "Компания "Атлант" заявило ходатайство о фальсификации соглашения об обеспечении обязательств по договору N 17-07 от 17.07.2008 г.. по тому основанию, что дата составления документа не соответствует действительной дате составления соглашения (т.1л.д.29).

ООО "Свитпродукт" относительно исключения соглашения об обеспечении обязательств по договору N 17-07 от 17.07.2008 г.. из числа доказательств отказался.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ООО "Компания "Атлант" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей определения срока давности изготовления соглашения об обеспечении обязательств по договору N 17-07 от 17.07.2008 г., производство по заявлению приостановлено. Определением арбитражного суда от 22.04.2010 г.. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления абсолютной давности изготовления соглашения об обеспечении обязательства по договору N 17-07 от 17.07.2008 г., проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

В арбитражный суд 01.07.2010 г. поступило заключение эксперта, согласно выводам которого, печать и подписи на соглашении об обеспечении обязательств по договору N 17-07 от 17.07.2008 г. проставлены в период более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности и, в этой связи, период их проставления может соответствовать указанной на соглашении дате.

Определением от 01.07.2010 г. производство по заявлению возобновлено и назначено судебное разбирательства на 18.08.2010 г.

К указанной дате судебного заседания в суд от ООО "Свитпродукт" поступило заявление об отказе от заявления о замене кредитора ООО "Компания "Атлант", а также уведомление об отзыве доверенности представителя Мельниковой Е.В. Ходатайства судом удовлетворены, уведомление приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 г.:

1. Заявление ООО "Инвестиционная компания "Аврора" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора с суммой требования в размере 4 742 680 руб. 56 коп. основного долга в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" (ИНН 6619009747) удовлетворено.

2. Произведена замена кредитора ООО "Компания "Атлант" с суммой требования 4 742 680 руб. 56 коп., в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" на ООО "Инвестиционная компания "Аврора";

3. Производство по заявлению ООО "Свитпродукт" о замене кредитора ООО "Компания "Атлант" в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Свитпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести замену кредитора ООО "Компания "Атлант" с суммой требований 4 742 680 руб. 56 коп. основного долга в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" на ООО "Свитпродукт".

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на фальсификацию заявления об отказе от заявления о замене кредитора ООО "Компания "Атлант", а также уведомления об отзыве доверенности представителя Мельниковой Е. В., о наличии которых генеральный директор Подкопаев К. А. узнал из текста определения арбитражного суда; в связи с фальсификацией документов обратился в УВД г.Екатеринбурга и Прокуратуру г.Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела. Таким образом, заявление об отказе от заявления о замене кредитора не влечет юридических последствий, в силу положений п. 5 ст. 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, в связи с чем, суд неправомерно не исследовал доводы ООО "СВИТПРОДУКТ", изложенные в письменных возражениях на отзывы и дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве, судом неправомерно произведена замена кредитора ООО "Компания "АТЛАНТ" в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" на ООО "ИК "Аврора". К жалобе приложено заявление о фальсификации.

В судебном заседании представитель ООО "СВИТПРОДУКТ" доводы жалобы поддерживает.

Представитель ООО "ИК "Аврора" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, определение суда - оставить без изменения.

Определением от 20.10.2010 г. судебное разбирательство отложено на 16.11.2010 г.

В порядке ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Булкину А.Н.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2010 г.. представитель ООО "СВИТПРОДУКТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. В соответствии с письменным заявлением о фальсификации указал, что заявление об отказе от заявления о замене кредитора, а также уведомление об отзыве доверенности представителя, поданные в Арбитражный суд Свердловской области сфальсифицированы, генеральным директором ООО "СВИТПРОДУКТ" не подписывались.

Заявление о фальсификации судом отклонено как не соответствующее требованиям ст. 161 АПК РФ, поскольку в силу указанной нормы процессуального кодекса сторона вправе заявлять о фальсификации письменного доказательства по делу, названные заявителем документы таковыми не являются.

Представитель ООО "ИК "Аврора" против доводов апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 г.. между ООО "Компания "АТЛАНТ" и ООО "СВИТПРОДУКТ" заключен договор об уступке права требования N 17-07, в соответствии с условиями которого, ООО "СВИТПРОДУКТ" передало ООО "Компания "АТЛАНТ" все права требования к должнику по договору займа N 15/05/05 от 15.05.2008 г.. (т.1 л.д.137)

В соответствие с п. 3 соглашения об обеспечении обязательств к договору уступки от 17.07.2008 г. ООО "Компания "АТЛАНТ" обязалась предоставить в срок до 17.11.2008 г. банковскую гарантию в качестве способа обеспечения своих обязательств по оплате уступленных кредитором прав. (т.1 л.д.д.92)

Как следует из п. 4 указанного соглашения, в случае непредставления банковской гарантии к установленному сроку, договор уступки считается расторгнутым в одностороннем порядке по решению кредитора с момента принятия такого решения.

18.08.2009 г.. кредитором принято решение о расторжении договора уступки, что, по его мнению, повлекло выбытие ООО "Компания "АТЛАНТ" из материального правоотношения и переход права требования к должнику обратно ООО "СВИТПРОДУКТ" (т.2 л.д.112, 113)

Указанные обстоятельства послужили ООО "СВИТПРОДУКТ" основанием для обращения в 01.03.2010 г. суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции производство по заявлению ООО "СВИТПРОДУКТ" прекратил в связи с отказом кредитора от заявленных требований (т. 2 л. д. 128).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, 23.11.2009 г.. ООО "Инвестиционная компания "Аврора" обратилась в суд с ходатайством о производстве процессуальной замены кредитора ООО "Компания "Атлант" в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" в связи с заключением между сторонами 14.11.2009 г.. договора уступки прав б/н с дополнительным соглашением от 14.11.2009 г..;

01.03.2010 г.. ООО "СВИТПРОДУКТ" обратилось с заявлением о замене кредитора ООО Компания "Атлант" в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" в связи с несостоявшейся уступкой права требования по договору от 17-07 от 17.07.2008 г. (т.1л.д.153-154);

23.07.2010 г.. ООО "СВИТПРОДУКТ" подало в арбитражный суд дополнения к заявлению о процессуальном правопреемстве и письменные возражения на отзывы ООО "ИК "Аврора" и ООО Компания "Атлант";

17.08.2010 г.. в канцелярию суда поступило заявление ООО "СВИТПРОДУКТ" об отказе от заявленных требований (т.2 л.д.128), которое было удовлетворено судом, в связи с чем, производство по данному требованию прекращено. Кроме того, в суд поступило заявление кредитора об отзыве доверенности представителя Мельниковой Е.В. (т. 2, л. д. 132-137).

С учетом того, что генеральный директор ООО "СВИТПРОДУКТ" К.А. Подкопаев в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что заявление об отказе от требования им не подписывалось и в канцелярию суда не подавалось, равно как и уведомление об отзыве доверенности представителя, определение суда было вынесено в его отсутствие, таким образом, по его мнению, отказ от иска был принят судом в нарушение его прав, приведенные кредитором доводы судом не исследовались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда следует отменить.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

17.07.2008 г.. ООО "Свитпродукт" (Старый кредитор) и ООО "Компания "Атлант" (Новый кредитор) заключили соглашение об обеспечении обязательств к Договору об уступки права требования N 17-07 от 17.07.2008 г.. Согласно п.1 соглашения до момента оплаты Новым кредитором переданного права требования оно находится в залоге у Старого кредитора.

В соответствии с п.3 соглашения Новый кредитор обязуется предоставить Старому кредитору банковскую гарантию в размере 90% от суммы уступленного права требования в срок до 17.11.2008 г..

В случае непредоставления банковской гарантии к установленному сроку договор об уступке прав требования считается расторгнутым в одностороннем порядке по решению Старого кредитора с момента принятия такого решения (п.4. соглашения).

Старый кредитор извещает Нового кредитора и ОАО "Новосельское" о принятом решении об одностороннем расторжении договора (отказе от исполнения договора) в течение 14 дней после принятия решения (п.5. соглашения).

После расторжения договора, переданные новому кредитору права требования к ОАО "Новосельское", в полном объёме переходят обратно к Старому кредитору. Новый кредитор передает Старому кредитору ранее полученные документы, удостоверяющие право требования (п.6. соглашения).

Таким образом, исходя из толкования условий соглашения (ст.431 ГК РФ) расторжение договора поставлено в зависимость не от извещения о принятом решении о расторжении, а от самого факта принятия решения о расторжении договоров.

Заявителем в дело представлено решение о расторжении договора уступки права требования по договору N 17-07 от 17.07.2008 г.., принятое 18.08.2009 г.. (т.2 л.д.113)

Согласно письму от 25.08.2009 г.. ООО "Компания "Атлант" возвращает ООО "СВИТПРОДУКТ" копию договора займа, п/п N 102 от 15.05.2008 г.., выписку по счету- в связи с принятием ООО "СВИТПРОДУКТ" решения о расторжении договора N 17-07 от 17.07.2008 г.. (т.2 л.д.114)

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствие с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор об уступке права расторгнут ООО "СВИТПРОДУКТ" в одностороннем порядке, является обоснованным, исходя из условий договора и норм действующего законодательства, ходатайство ООО "СВИТПРОДУКТ" о процессуальном правопреемстве, следовательно, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ИК "Аврора" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит. Договор уступки прав, на который ссылается общество в обоснование своего заявления (заключенный между ООО "ИК "Аврора" и ООО "Компания "АТЛАНТ") был заключен 14.11.2009 г.., то есть после обратного перехода права требования от ООО "Компания "АТЛАНТ" к ООО "СВИТПРОДУКТ".

То есть на момент подписания договора - 14.11.2009 г.. ООО "Компания "АТЛАНТ" не имело права требования к должнику, а, следовательно, не могло им распоряжаться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными, поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства.

Таким образом, основания к удовлетворению заявления ООО "ИК Аврора" о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" - отсутствуют, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 г. по делу N А60-35432/2008 отменить, заявление ООО "СВИТПРОДУКТ" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора с суммой требований 4 742 680 руб. 56 коп. в реестре требований кредиторов ОАО "Новосельское" удовлетворить.

Произвести замену кредитора ООО "Компания "АТЛАНТ" с суммой требования 4 742 680 руб. 56 коп. в реестре требований кредиторов на ООО "СВИТПРОДУКТ".

В удовлетворении заявления ООО "ИК "Аврора" о замене в порядке процессуального правопреемства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова