Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

Дело N 07АП-5445/10 (6)

(резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Безносов М.В. по доверенности от 04.08.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Лизинговая компания Сибири" Черных С.И.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года

по делу N А27-18679/09

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лизинговая компания Сибири" (судья Лукьянова Т.Г.)

(заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Кемсоцинбанк" без наличия письменного согласия конкурсного управляющего совершать операции по поручениям, предъявленным к основному расчетному счету N 40702810100000000800 ООО "Лизинговая компания Сибири", открытому в ОАО "Кемсоцинбанк"),

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда от 04 февраля 2010 года ООО "Лизинговая компания Сибири" признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника. Определением суда от 04 февраля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Черных Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий имеет право выставлять платежные документы на расчетный счет должника, для оплаты, в том числе требований текущих кредиторов, применение обеспечительной меры может нарушить права налогового органа, как текущего кредитора в деле о банкротстве, нарушить баланс заинтересованных лиц, поскольку ее применение предполагает предоставление конкурсному управляющему неопределенного круга полномочий в части распоряжения счетом должника, Законом о банкротстве предусмотрено открытие специального счета, для реализации заложенного имущества должника, что позволяет осуществлять расчеты, связанные с реализацией заложенного имущества в ином режиме, а не посредством перечисления денежных средств с расчетного счета должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ООО "Лизинговая компания Сибири" Черных С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года, принять обеспечительные меры. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения от 04.02.2010 г. о признании ООО "Лизинговая компания Сибири" несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами ООО "Лизинговая компания Сибири", и причинит ущерб ООО "Лизинговая компания Сибири", конкурсным кредиторам ООО "Лизинговая компании Сибири" и третьим лицам. Самостоятельное исполнение ОАО "Кемсоцинбанк" инкассовых поручений, выставленных Инспекцией ФНС России по г. Кемерово, приведет к нарушению установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности по текущим платежам. Текущие требования налогового органа могут быть погашены за счет денежных средств, полученных в качестве задатков и от реализации заложенного имущества, что является неправомерным. Законом не допускается использования специального счета для получения задатков.

Представитель арбитражного управляющего и должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При наличии хотя бы одного из указанных оснований арбитражный суд может принять одну или несколько обеспечительных мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23 июля 2009 года N 60, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 40 вышеназванного Постановления, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных имеющихся в расчетных документах. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины ее возвращения.

Принятие такой обеспечительной меры как запрет Банку совершать операции по поручениям, предъявленным к основному расчетному счету должника, приведет к нарушению прав налогового органа на принудительное исполнение текущих требований по обязательным платежам. Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) за счет денежных средств должника на счетах в банках в процедуре конкурсного производства.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете их списание осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 той же статьи.

Доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению очередности по текущим платежам, основаны на предположениях, доказательств совершения Банком либо наличия намерения у Банка на совершение указанных действий не представлено.

Вместе с тем, при обнаружении того обстоятельства, что Банком нарушается установленная законом очередность списания денежных средств со счета, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить права должника и конкурсных кредиторов предусмотренным законом способом, в том числе путем взыскания с банка необоснованно списанных сумм.

Очередность списания денежных средств со счета должника установлена законом, не может быть изменена конкурсным управляющим, в связи с чем, наделение последнего полномочиями по контролю за очередностью списания банком денежных средств со счета должника в качестве меры по обеспечению исполнения решения о признании должника банкротом нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, в том числе и внесенный покупателем задаток для приобретения заложенного имущества могут быть перечислены на специальный банковский счет, а поскольку возможно перечисление задатка, также возможен и его возврат со специального счета, поскольку все указанные денежные средства будут связаны с реализацией заложенного имущества должника. Апелляционный суд считает, что возврат задатка может быть расценен, как судебные расходы, списание которых со специального счета также предусмотрено статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 года по делу N А27-18679/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.