Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 07АП-3259/10

г. Томск

Дело N 07АП-3259/2010 (4)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего Солотина Ю.В., паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрия Викторовича Солотина

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года

(судья Д.В. Векшенков)

по делу N А45-19149/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс"

по заявлению арбитражного управляющего Юрия Викторовича Солотина

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Солотин Ю.В. обратился 15.03.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 654 366 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010г., арбитражный управляющий Солотин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по тому основанию, что арбитражный управляющий не подтвердил наличие дебиторской задолженности в размере 72 008 000 рублей, и, соответственно, не доказал достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета и обоснованность представленного расчета процентов по вознаграждению.

Действующим законодательством предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона и банкротстве. Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета и может быть снижен судом исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Обязанность арбитражного управляющего доказывать наличие дебиторской задолженности Законом о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время он не исполняет обязанности временного или конкурсного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс", арбитражный управляющий Солотин Ю.В. не имеет возможности представить какие-либо документы в отношении должника.

Ссылка суда на статью 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" является необоснованной, так как указанный закон вступил в силу 01.01.2009г., в связи с чем обязанность по проведению аудита должна наступить только после окончания финансового года, то есть после 01.01.2010г.

Должник, конкурсный управляющий ЗАО "СибЭкоРесурс" Августовский В.Н., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Солотина Ю.В., настаивавшего на её удовлетворении, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009г. в отношении Закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" утвержден Юрий Викторович Солотин.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010г. ЗАО "СибЭкоРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СибЭкоРесурс" утвержден Виктор Николаевич Августовский.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В связи с завершением процедуры наблюдения и исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего арбитражный управляющий Солотин Ю.В. произвел на основании данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009г. (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения) расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов ЗАО "СибЭкоРесурс" в сумме 252 183 000 рублей (т. 6, л.д. 111), и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 654 366 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности арбитражным управляющим достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности, наличия дебиторской задолженности в размере 72 008 000 рублей и в связи с этим обоснованности расчета процентов по вознаграждению временного управляющего. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего суд мотивировал тем, что в соответствии со статьей 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей, проведение аудита обязательно. Доказательства проведения должником обязательного аудита и подтверждения аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности должника в материалы дела не представлены.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а именно неправильном истолковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 настоящей статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего определяется на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, и может быть изменен судом лишь при наличии доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также недостоверности этой бухгалтерской отчетности, суду представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на статью 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" неправомерна, так как действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено такое основание для отказа в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, как неисполнение должником обязанности по проведению обязательного аудита и (или) неподтверждение аудитором достоверности документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Статья 70 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, устанавливает порядок проведения анализа финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Действия временного управляющего на предмет полноты проведенного им анализа финансового состояния должника арбитражным судом первой инстанции не оценивались, выводы о нарушении со стороны временного управляющего Солотина Ю.В. требований Закона о банкротстве не содержат ни обжалуемое определение от 21.07.2010г., ни вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

При утверждении отчета временного управляющего и вынесении решения о признании ЗАО "СибЭкоРесурс" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции руководствовался данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, которую представил арбитражный управляющий Солотин Ю.В. в обоснование расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, согласно части 2 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится ежегодно, тогда как последней отчетной датой, предшествующей дате введения в отношении ЗАО "СибЭкоРесурс" процедуры наблюдения, является 30.09.2009г. В связи с этим сведения о балансовой стоимости активов должника на 30.09.2009г. не могли быть подтверждены аудитором.

Поскольку арбитражный управляющий Солотин Ю.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, его действия (в том числе по проведению анализа финансового состояния должника) не признаны в установленном порядке незаконными и сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена Солотиным Ю.В. в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СибЭкоРесурс" в размере 654 366 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2010 года по делу N А45-19149/2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Закрытого акционерного общества "СибЭкоРесурс" в размере 654 366 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев