Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 05АП-4884/2009

г. Владивосток

Дело N А59-6680/2008

03 ноября 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6091/2010

на определение от 11.08.2010 судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области к ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Кузнецова Е.Г. о взыскании с ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" 202 359 руб. 20 коп. расходов и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2009 в отношении ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Е.Г.

Определением от 14.09.2009 Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов".

Решением от 21.09.2009 ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 17.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Мастерков Е.Г.

В Арбитражный суд Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" обратился временный управляющий должника Кузнецов Е.Г. с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 201 947 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.08.2010 с ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" в пользу Кузнецова Е.Г. взыскано 168 806 руб. 45 коп. вознаграждения, 4 401 руб. 40 коп. судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства, а всего 173 207 руб. 85 коп. В части выплаты процентов по вознаграждению в размере 28 740 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу Кузнецова Е.Г. 168 806 руб. 45 коп. вознаграждения, 4 401 руб. 40 коп. судебных расходов в связи с проведением процедуры банкротства, всего 173 207 руб. 85 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за исполнение им возложенных на него обязанностей. Однако Кузнецов ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Указывает, что вознаграждение за период процедуры наблюдения взыскана с Федеральной налоговой службы России в пользу Кузнецова Е.Г. в размере 168 806 руб. 45 коп.

Кузнецов Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 173 207 руб. 85 коп., из них: 168 806 руб. 45 коп.- вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 26.03.2009 по 14.09.2009, 4 401 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Кузнецова Е.Г. о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не предусматривает.

Определением от 14.09.2009 Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы: 168 806 руб. 45 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения за период с 26.03.2009 по 14.09.2009, 4 401 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение за период процедуры наблюдения взыскана с Федеральной налоговой службы России в пользу Кузнецова Е.Г. в размере 168 806 руб. 45 коп. судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2010 по делу N А59-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко К.П. Засорин