Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10474/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А59-6680/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-10474/2012

на определение от 18.10.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-6680/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (ИНН 6502004271, ОГРН 1036505403120)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Кузнецова Евгения Геннадьевича о взыскании с ФНС России 69 000 рублей судебных расходов,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Александровская реализационная база хлебопродуктов" (далее должник, ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов", общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением суда от 14.09.2009 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего Кузнецова Е.Г., который отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 определение от 14.09.2009 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего должника Е.Г.Кузнецова удовлетворена.

Решением арбитражного суда от 21.09.2009 ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2010 производство по делу о банкротстве ОАО "Александровская реализационная база хлебопродуктов" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кузнецов Е.Г. (далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы 69 000 рублей вознаграждения за период с 14.09.2009 по 23.11.2009.

Определением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 18.10.2012 отменить в связи с нарушением норм материального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обжалуемый судебный акт не соответствует Конституции Российской Федерации, счёл, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не относится к законам Российской Федерации, правовым актам и актам, содержащих нормы гражданского права. Апеллянт указал, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к судебным расходам, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не касается срока подачи заявления о взыскании с уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, а указывает на срок подачи заявления о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, должник, уполномоченный органа, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Кузнецова Е.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, так как заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 определение суда от 12.10.2010 оставлено без изменения, следовательно оно вступило в законную силу 09.12.2010. В суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Кузнецов Е.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 13.07.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который истек 09.06.2011.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кузнецовым Е.Г. не заявлялось. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не соответствует Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не относится к законам Российской Федерации, правовым актам и актам, содержащих нормы гражданского права, являются ошибочным, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Указанное согласуется с разъяснениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 521-О-О, из которого следует, что полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации, в системной связи с пунктом 1 данной статьи о праве Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривать материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и давать разъяснения по вопросам судебной практики конкретизирует статью 127 Конституции Российской Федерации и поэтому не может расцениваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, толкование законов, данное в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит официальный характер и являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Довод заявителя жалобы о том, что нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционным судом отклонён. Названный довод не согласуется с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, по смыслу которых вопрос о сроках подачи самостоятельного заявления о возмещении любых расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения) решается применительно к правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 к расходам по делу о банкротстве относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения, либо отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, которое в силу закона отнесено к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2012 по делу N А59-6680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич