Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11528/2010

г. Пермь

02 декабря 2010 года

Дело N А60-55768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (Общество с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские"): не явился,

от конкурсного управляющего Киселева А.Е.: Ульчугачев А.А., доверенность от 10.11.2010, паспорт,

от заинтересованных лиц (Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" Киселева А.Е.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года

об отказе в признании сделки недействительной, вынесенное судьей Страшковой В.А.

в рамках дела N А60-55768/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" (далее - должник, Общество "Кушвинские механические мастерские") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Киселева А.Е. Определением суда от 31.05.2010 Киселев А.Е. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурный управляющий должника Киселев А.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения оснований требований) о признании недействительной сделки по уступке должником права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - Общество "Уралспецстрой") на сумму 18 624 000 руб., совершенной между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество "Стройпроект") по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2009, и о применении последствий ее недействительности в виде двойной реституции, восстановлении требования Общества "Кушвинские механические мастерские" к Обществу "Уралспецстрой" по договору займа от 26.06.2007 N 45 в сумме 18 624 000 руб. Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ими утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы Общества "Кушвинские механические мастерские" удовлетворением требований должника к Обществу "Уралспецстрой", конкурсная масса которого, в свою очередь, является достаточной. Отмечает, что оплата Обществом "Стройпроект" уступленного ему права является нереальной, платежеспособность Общества "Стройпроект" вызывает сомнения, исходя из данных его баланса. Полагает, что цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества "Кушвинские механические мастерские", а также осведомленность контрагента по сделке о цели совершения сделки конкурсным управляющим были доказаны.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

До начала судебного заседания от другого кредитора должника, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит", поступил письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, в которых он просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-39049/2009 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве в отношении Общества "Уралспецстрой", определением от 23.09.2009 введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 в реестр требований кредиторов Общества "Уралспецстрой" включено требование Общества "Кушвинские механические мастерские" в размере 18 624 000 руб., основанное на договоре займа от 26.06.2007 N 45.

20.11.2009 в арбитражный суд обратилось Общество "Кушвинские механические мастерские" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.11.2009 принято к производству по настоящему делу.

Определением суда от 24.12.2009 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев А.Е.

Общество "Уралспецстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением суда от 19.04.2010.

Общество "Кушвинские механические мастерские" признано банкротом и в отношении открыто конкурсное производство решением от 11.05.2010. Определением от 31.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев А.Е.

01.11.2009 между Обществом "Кушвинские механические мастерские" (цедент) и Обществом "Стройпроект" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям п.1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на сумму 18 624 000 руб., принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 26.06.2007 N 45, заключенного между должником и Обществом "Уралспецстрой".

Ссылаясь на то, что сделка - договор уступки прав (цессии) по договору займа от 01.11.2009 направлена на ущемление прав кредиторов, конкурсный управляющий на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом уточнений оснований требований) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду документов с достоверностью не представляется возможным установить, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания и доказательства для признания спорной сделки недействительной, в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (01.11.2009) в течение трех лет до подачи (20.11.2009) заявления о признании должника банкротом.

Между тем, с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения и недоказанности того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту ее совершения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент ее совершения Общество "Кушвинские механические мастерские" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует факт обращения самого должника с заявлением о банкротстве через восемь дней после совершения сделки, резкое снижение рентабельности активов должника в конце 2008 - 2009 году (л.д.17 т.24), наличие кредиторов, требования которых по неисполненным обязательствам должника включены реестр требований кредиторов Общества "Кушвинские механические мастерские", факт признания должника банкротом.

Апелляционный суд также отмечает, что дебиторская задолженность Общества "Уралспецстрой" в сумме 18 624 000 руб., которой фактически распорядился должник в результате заключения спорной сделки, составляет более 20% балансовой стоимости активов Общества "Кушвинские механические мастерские", что следует из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009, т.к. согласно балансу стоимость внеоборотных и оборотных активов составляла всего 28 017 000 руб. (л.д. 46-47 т.23).

Что касается второго условия о том, что оспариваемая сделка уступки повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, то необходимо отметить следующее.

Требование Общества "Кушвинские механические мастерские" включено в реестр требований кредиторов Общества "Уралспецстрой" 12.01.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего Общества "Уралспецстрой" от 01.07.2010 конкурсная масса этого должника сформирована в размере 44 323 000 руб., а в реестр требований кредиторов включены требования в размере 29 196 107 руб. 78 коп. (л.д.85-92 т.23).

Следовательно, дебиторская задолженность Общества "Уралспецстрой" перед Обществом "Кушвинские механические мастерские" является реальной к погашению с учетом срока открытия конкурсного производства с 14.04.2010 по 14.10.2010.

Между тем, в конце апреля 2010 в арбитражный суд поступает основанное на оспариваемом договоре уступки 01.11.2009 заявление от Общества "Стройпроект" о замене в реестре требований кредиторов Общества "Уралспецпроект" кредитора Общества "Кушвинские механические мастерские" на нового кредитора (определение суда от 25.10.2010 по делу А60-39049/2009).

Согласно п.п. 1.1-1.4 договора уступки Общество "Стройпроект" приобрело право требования долга с Общества "Ураспецстрой" в размере 18 624 000 руб. по договору займа от 26.06.2007 N 46, но с оплатой Обществу "Кушвинские механические мастерские" принятого от него права в течение одного года после подписания договора.

Между тем, исходя имеющихся в деле бухгалтерских балансов Общества "Стройпроект" (л.д. 50-54 т.23, 77 т.24) следует, что по состоянию на 30.09.2009 и на 30.06.2010 у данной организации какие-либо активы отсутствовали как по итогам 9 месяцев 2009 года (т.е. на момент совершения сделки), так и по результатам за полугодие 2010 года, финансово-хозяйственная деятельность не велась как по итогам 9 месяцев 2009 года (на момент совершения сделки) так и по результатам за полугодие 2010 года. Отсутствие каких-либо внеоборотных и оборотных активов у Общества "Стройпроект" исключает также возможность привлечения от незаинтересованных (аффилированных) лиц кредитных (заемных) средств для оплаты приобретенного права требования.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции или в апелляционном суде финансовое положение Общества "Стройпроект" улучшилось и оно приобрело возможность произвести оплату либо в установленный договором срок произвело оплату за уступленные ему права, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, передача реальной к погашению дебиторской задолженности лицу, у которого отсутствуют какие-либо активы и который фактически не способен оплатить приобретенное у Общества "Кушвинские механические мастерские" право требование, является ущемлением имущественных интересов кредиторов Общества "Кушвинские механические мастерские", поскольку последние утрачивают возможность удовлетворить свои требования в связи с утратой возможности пополнить конкурсную массу Общества "Кушвинские механические мастерские" за счет погашения дебиторской задолженности Общества "Ураспецстрой".

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не только имела соответствующую направленность, но и повлекла ущемление интересов кредиторов должника.

Что касается третьего условия признания подозрительной сделки недействительной - осведомленности другой стороны (Общества "Стройпроект") о том, что оспариваемая сделка нарушает интересы кредиторов должника, то апелляционный суд считает, что Общество "Стройпроект", заключая оспариваемый договор уступки, знало об указанной цели должника.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о соответствующей цели сделки, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено выше, на момент совершения сделки Общество "Кушвинские механические мастерские" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что проистекает из факта обращения самого должника с заявлением о банкротстве через восемь дней после совершения сделки, резкого снижения рентабельности активов должника в конце 2008 - 2009 году (л.д.17 т.24), наличия кредиторов, требования которых по неисполненным обязательствам должника включены реестр требований кредиторов Общества "Кушвинские механические мастерские", факта признания должника банкротом.

О том, что финансовое состояние Общества "Кушвинские механические мастерские" было нестабильно продолжительный период времени свидетельствуют также результаты анализа временным управляющим финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, временным управляющим Киселевым А.Е. было установлено, что существенное ухудшение двух показателей, характеризующих платежеспособность должника, произошло в 3 квартале 2007 года и 3 квартале 2009 года (период совершения оспариваемой сделки, направленной на вывод актива). Значительное снижение коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, связано с получением кредитных денежных средств во 2 квартале 2007 в размере 20 млн руб., которые в дальнейшем были направлены в Общество "Уралспецстрой" на основании договора займа, а не на ведение хозяйственной деятельности предприятия (л.д.36 т.24).

О том, что Общество "Стройпроект" должно было знать как о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так и непосредственно о самой цели сделки, свидетельствует следующее.

Договор уступки подписан и заверен печатями организаций не только от имени цедента и цессионария, но и от имени должника Общества "Уралспецстрой". При этом, договор подписан от имени цедента (Общества "Кушвинские механические мастерские") и от имени должника (Общества "Ураспецстрой") одним и тем же лицом Зубовым М.В., который является директором в обоих обществах, единственным участником Общества "Уралспецстрой", который, в свою очередь, является одним из двух участников Общества "Кушвинские механические мастерские" с 70% долей участия в уставном капитале (л.д.79-80 т.23).

Общество "Стройпроект", являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой страх и риск, а, следовательно, при совершении сделки должно было действовать с достаточной степенью разумности и осмотрительности. При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от Общества "Стройпроект" при совершении оспариваемой сделки, оно должно было проверить текущее финансовое состояние Общества "Кушвинские механические мастерские" и отсутствие признаков подозрительности сделки.

Обществом "Стройпроект" не представлено доказательств того, что оно до совершения оспариваемой сделки предприняло все необходимые действия, в результате которых у него сложилось бы представление о фактическом финансовом положении Общества "Кушвинские механические мастерские".

Таким образом, бесспорные доказательства того, что Общество "Стройпроект" не было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества "Кушвинские механические мастерские", а также не было осведомлено об отсутствии признаков подозрительности сделки, в деле отсутствуют и Обществом "Стройпроект" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом принимается также во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки в средствах массовой информации Свердловской области проходили неоднократные сообщения, свидетельствующие о наличии финансовых затруднений у Общества "Кушвинские механические мастерские", о дисквалификации руководителя должника в связи с наличием больших долгов перед коллективом по заработной плате и социальным выплатам. Данное обстоятельство усматривается из содержания отзыва кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" и приложенных к нему выдержек из интернет-сайтов соответствующих средств массовой информации.

Поскольку материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемую сделку следует признать недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор об уступке права требования подлежит признанию недействительным, следует признать, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст.61.6 Закона о банкротстве восстановление прежнего положения в данном случае будет означать восстановление прав (требования) Общества "Кушвинские механические мастерские" к Обществу "Уралспецстрой" по договору займа от 26.06.2007 N 45 в сумме 18 624 000 руб.

Что касается требования о применении двойной реституции, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

Реституцию невозможно применить к сделкам, правовая природа которых не предполагает исполнение в виде передачи имущества, к таким сделкам относятся, в том числе, сделки по уступке права требования, поскольку право нельзя вернуть посредством реституции, можно лишь признать право у одного лица не прекратившимся, а у другого лица - не возникшим.

Поскольку суд первой инстанции при принятии определения сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-55768/2009 отменить.

Признать сделку по уступке права требования Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на сумму 18 624 000 рублей, совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" по договору уступки прав (цессии) от 01.11.2009 б/н, недействительной.

Восстановить требование Общества с ограниченной ответственностью "Кушвинские механические мастерские" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" по договору займа от 26.06.2007 N 45 в сумме 18 624 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева