Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N А40-91655/10-88-351Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28109/2010

город Москва

N 09АП-28109/2010-ГК

02.12.2010 г.

Дело N А40-91655/10-88-351Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12..2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от Бойко А.Д.-Смирнов А.А. по дов. от 01.08.2009 г.

от должника- не явился, извещен

от временного управляющего ООО "Монолит-град-строй" -не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит-град-строй"

на определение от 04.10.2010

по делу N А40-91655/10-88-351Б

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2010 признаны требования Бойко Андрея Даниловича к должнику ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923) обоснованными. Введено наблюдение в отношении должника ООО "Монолит-град-строй". Включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" требование Бойко Андрея Даниловича в размере 397.491 руб. в третью очередь. Утвержден временным управляющим ООО "Монолит-град-строй" Мирабян Л.М.

ООО "Монолит-град-строй" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу. Представил мировое соглашение от 11.10.2010 г.

Представитель Бойко Андрея Даниловича , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил в письменном виде отказ от заявленных требований.

Представитель должника и временного управляющего ООО "Монолит-град-строй" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Бойко А.Д. , изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2010г. по гражданскому делу N 2-369/10 по иску Бойко А.Д. к ООО "Монолит-град-строй" о расторжении договора на соинвестирование N 10/24-183СХ-38 от 24.10.2003г. и о взыскании суммы образовавшейся задолженности договор на соинвестирование N 10/24-183СХ-38 от 24.10.2003г. расторгнут и с ООО "Монолит-град-строй" в пользу Бойко А.Д. взыскана сумма задолженности в размере 397.491 руб.

01.07.2010г. был выдан исполнительный лист ВС N 012890400 на взыскание указанных денежных средств.

Требования заявителя подтверждены копиями договора на соинвестирование N 10/24-183СХ-38 от 24.10.2003г. с дополнительными соглашениями к нему от 07.10.2004г. и 27.05.2008г.; платежного поручения N 1 от 24.10.2003г.; заявления Бойко А.Д. о расторжении договора; письма ООО "Монолит-град-строй" N 113/09 от 23.10.2009г.; решения Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2010г. по гражданскому делу N 2-369/10; исполнительного листа ВС N 012890400 от 01.07.2010г.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого определения общая сумма задолженности ООО "Монолит-град-строй" перед Бойко А.Д. составляет более 100 000 руб., доказательств погашения в полном объеме должником задолженности в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 100.000 руб., не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является только погашение долга в полном объеме на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требования лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату вынесения определения отсутствовали доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, что также указано в определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отменены определения.. Указанные обстоятельства не лишают должника и Бойко А.Д. обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст.134, 137 названного закона требования обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" .

Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена кандидатура Мирабяна Льва Мисаковича для утверждения временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно введена в отношении должника процедуры наблюдения и утверждена временным управляющим должника Мирабян Л.М., кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения и отказывает в заявлении Бойко А.Д. об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй" в порядке ст. 49 АПК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. От должника и временного управляющего заявления в порядке ст. 141 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения мирового соглашения.

Кроме того, в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Между тем, суд с учетом ст. ст. 8, 9 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявления Бойко А.Д. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении указанных ходатайств в суде апелляционной инстанции не препятствует обращению заявителей с заявленными ходатайствами в суд первой инстанции, после устранения обстоятельств, послуживших отказу в удовлетворении ходатайств.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отклонить отказ от иска Бойко А.Д.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-91655/10-88-351Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит-град-строй" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б.Чепик Н.В. Дегтярева