Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-9584/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А46-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9584/2010)

представителя участников Кантемирова Андрея Олеговича

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года, принятое

по делу N А46-3244/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Бодунковой с.А., Вагановой Т.А.)

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (ОГРН 1035504012895, ИНН 5503061270) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Кантемирова А.О. - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 19.11.2010, сроком на 3 года;

от Кириллова О.В. - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 19.11.2010, сроком на 3 года;

от Волкова С.С. - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 19.11.2010, сроком на 3 года;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизарьев М.Н. по доверенности от 19.11.2010 N 01-304, сроком до 01.11.2013;

от Федеральной налоговой службы - Катаргулов Н.Н. по доверенности от 05.05.2010, сроком до 11.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", должник).

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Правовой центр "Юрист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.04.2011.

Кантемиров Андрей Олегович (далее - Кантемиров А.О., податель жалобы), являющийся учредителем должника, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

Он допущен к участию в деле в качестве представителя всех участников должника, поскольку его выбор в качестве представителя подтвержден представленной каждым из участников доверенностью на ведение дела о банкротстве ООО "Правовой центр "Юрист" в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неправильной оценке доказательств, нарушении прав должника на всестороннее исследование доказательств и состязательный процесс, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как считает податель жалобы, представленный временным управляющим Кравченко В.В. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, так как проанализированы не все документы, в частности не исследовано решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.02.2010 по делу N 2-51/2010, в котором установлена стоимость имущества должника и его кредиторской задолженности, что противоречит пункту 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Кроме того, не использованы результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, не учтены ликвидные активы, обязательства должника, сумма текущих и долгосрочных обязательств, реальная рыночная стоимость имущества должника и его составных частей. С учетом этого Кантемиров А.О. ставит под сомнение выводы анализа финансового состояния должника, полагая, что в данном случае в отношении ООО "Правовой центр "Юрист" можно было ввести финансовое оздоровление.

В судебном заседании представитель Кантемирова А.О. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В подтверждение своих доводов подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - экспертного заключения 14.12.2010, подготовленного ООО "Консультант".

Представитель Федеральной налоговой службы не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил податель жалобы, невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции обосновывает тем, что отчет был изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта - в декабре 2010 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения представителя Кантемирова А.О. и возражения заявителя, определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанка России" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что имущества и денежных средств для финансового оздоровления не достаточно.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО "Правовой центр "Юрист", конкурсный управляющий Кравченко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Кантемирова А.О., Кириллова О.В., Волкова С.С., ОАО "Сбербанк России", Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, принятое по делу N А46-3244/2010, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 134-137), ООО "Правовой центр "Юрист" образовано 06.07.2001.

05.03.2010 ОАО "Сбербанк России" на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Правовой центр "Юрист" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем по кредитным договорам в общей сумме 21 854 606 руб. 48 коп., включая неустойку в размере 587 741 руб. 91 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К заявлению конкурсного кредитора приложено решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.02.2010 по делу N 2-51/2010 (том 1 листы дела 83-89), согласно которому с ООО "Правовой центр "Юрист" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N 5фсп по состоянию на 09.12.2009 в размере 1 640 288 руб. 11 коп., задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N 6фсп по состоянию на 09.12.2009 в размере 2 104 756 руб. 73 коп., задолженность по кредитному договору N 11 по состоянию на 09.12.2009 в размере 18 109 561 руб. 64 коп., всего в размере 21 854 606 руб. 48 коп.

22.03.2010 на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения упомянутого судебного акта, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 2 листы дела 45), которое не исполнено на дату подачи заявления о признании должника банкротом, так и на день вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Кравченко В.В. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 27.09.2010 (том 2 листы дела 81-87) и протокол первого собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" от 27.09.2010 (том 2 листы дела 77-80), согласно которым общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 172 509 839 руб. 45 коп. (в соответствии с реестром требований кредиторов).

По данным отчета балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, согласно представленному отчету временного управляющего составляет 116 451 000 руб., инвентаризация и рыночная оценка стоимости имущества должника за период наблюдения временным управляющим не проводилась.

В результате проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим Кравченко В.В. установлена невозможность восстановления его платежеспособности (том 2 листы дела 88-110).

По результатам финансового анализа состояния должника на основании положений статей 73, 74 Закона о банкротстве на повестку дня собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" от 27.09.2010 был вынесен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

27.09.2010 собранием кредиторов должника принято решение о выборе в отношении ООО "Правовой центр "Юрист" процедуры банкротства в виде конкурсного производства.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" выбрана кандидатура арбитражного управляющего - Кравченко В.В., являющегося членом НП СРО "МЦПУ" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12-15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции, никем не оспорены.

При наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства единственной возможностью введения финансового оздоровления могло бы являться наличие условий предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Однако их в данном случае не установлено.

Так, в приведенной норме права определено, что суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае представитель участников не направлял ни собранию кредиторов, ни суду график погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, а также документы о предлагаемом обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, представляемые в порядке, предусмотренном статьями 78,79, 84 Закона о банкротстве с соблюдением требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с графиком погашения задолженности участники общества к кредиторам не обращались, обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком не предоставляли.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Поэтому единственным возможным решением суда является признание должника банкротом, тем более, что такое решение принято собранием кредиторов должника, которое, в первую очередь, и обуславливает выбор процедуры банкротства согласно смыслу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кравченко В.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Доводы Кантемирова А.О., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как полагает податель жалобы, непроведение полного анализа повлекло принятие необоснованного решения, поскольку имеющегося у должника имущества вполне достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве обоснования своего довода Кантемиров А.О. сослался на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 08.02.2010 по делу N 2-51/2010, в рамках которого проводилась оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость имущества должника составляет 242 812 240 руб.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, составленном временным управляющим должника, поскольку упомянутый судебный акт не влияет на определение временным управляющим балансовой стоимости имущества должника, так как для этого он руководствуется первичными документами, предоставленными должником. К тому же за период с момента вынесения решения судом общей юрисдикции до момента составления финансового анализа часть имущества могла выбыть из владения должника и т.д.

Не может быть принята для определения признаков банкротства и оценка, проведенная в рамках названного гражданского дела, так как она давалась только относительно предмета залога, при проведении финансового анализа устанавливается стоимость всего имущества должника в целом.

Кроме того, даже отсутствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года по делу N А46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова