Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-4249/11

город Омск

21 июля 2011 г.

Дело N А46-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича (регистрационный номер 08АП-4248/2011) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (регистрационный номер 08АП-4249/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 о принятии обеспечительных мер по заявлению Краснок Галины Анатольевны по делу N А46-3244/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизаров М.Н. по доверенности от 09.11.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича - Ильинич А.Н. по доверенности от 05.03.2011, Ильинич Е.А. по доверенности от 13.04.2011;

от Краснок Галины Анатольевны - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 05.04.2011;

от Федеральной налоговой службы - Даулетбаев М.З. по доверенности от 01.02.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Кредитор должника - Краснок Галина Анатольевна в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 10.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко В.В. или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, состоящего из нежилого помещения N 11П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113, площадью 1578 кв.м., до вынесения судом определения по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Краснок Г.А. на действия конкурсного управляющего должника Кравченко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N 46-3244/2010 ходатайство конкурсного кредитора - Краснок Г.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему должника Кравченко В.В. или иному лицу запрещено проводить торги по реализации имущества должника, состоящего из нежилого помещения N 11П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113, площадью 1578 кв.м., до вынесения судом определения по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Краснок Г.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко В.В.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в апелляционных жалобах просили его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника и ОАО "Сбербанк России" указали, что принятые меры противоречат существу конкурсного производства, нарушают пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), права и законные интересы кредиторов. В ходе конкурсного производства не могут быть приняты обеспечительные меры по ограничению распоряжения имуществом должника. Краснок Г.А. не доказала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Учитывая предусмотренный Законом о банкротстве порядок погашения требований залогового кредитора, обеспечительные меры несоразмерны последствиям, наступление которых они призваны предупредить.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Краснок Г.А. поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что на рассмотрении Арбитражного суда Омской области ею передано заявление о признании решения собрания кредиторов от 05.04.2011 недействительным, жалоба на действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., по результатам которой Краснок Г.А. просит отстранить конкурсного управляющего Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Правовой центр "Юрист", а также заявление об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения жалобы и заявлений Краснок Г.А. Цена имущества, указанная конкурсным управляющим должника в объявлении о проведении торгов в отношении нежилого помещения N 11П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113, площадью 1578 кв.м., занижена в два раза. Реализация спорного имущества по

такой цене повлечет значительный ущерб для кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Краснок Г.А., учитывая цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является разумной, соразмерной, достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие испрашиваемых мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий должника и ОАО "Сбербанк России" обоснованно указали, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства Краснок Г.А. о принятии обеспечительных мер заявление о признании решения собрания кредиторов от 05.04.2011 недействительным и жалобы на действия конкурсного управляющего Кравченко В.В. по существу рассмотрены не были.

В удовлетворении заявления Краснок Г.А. о признании решения собрания кредиторов от 05.04.2011 недействительным и жалобы на действия конкурсного управляющего Кравченко В.В. отказано определениями от 15.06.2011, то есть после вынесения оспариваемого судебного акта.

Изменение обстоятельств в деле о банкротстве, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер, произошедших после обжалуемого судебного акта, не могут являться основанием для его отмены.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ в случае, когда основания, послужившие причиной применения обеспечительных мер, отпали, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом, принявшим меры, по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном статьёй 97 АПК РФ.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 4 АПК РФ в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что начальная продажная цена предмета залога - нежилого помещения N 11П, общей площадью 1578 кв.м., находящегося по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, обеспечивающего требование конкурсного кредитора ООО "Правовой центр "Юрист" ОАО "Сбербанк России", установлена определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2011, то есть после принятия оспариваемой обеспечительной меры.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы не направлены на восстановление прав и законных интересов их подателей, потому как их нарушение не имело место, в том числе и в связи с тем, что начальная продажная цена предмета залога установлена судом только в июле 2011 года, после чего возможна реализация заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N 46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова