город Омск
|
12 апреля 2011 г.
|
Дело N А46-3244/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-252/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича, и (регистрационный номер 08АП-253/2011) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краснок Галины Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Юрист" по делу N А46-3244/2010 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего Кравченко В.В. - Ильинич Е.А. по доверенности от 10.02.2011, сроком до 12.04.2011;
от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизаров М.Н. по доверенности от 09.11.2010, сроком до 01.11.2013;
от Краснок Г.А. - Кантемирова Ю.А. по доверенности от 05.04.2011, сроком на 3 года;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3244/2010 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" города Омска (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.
Публикация сообщения о признании ООО "Правовой центр "Юрист" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.
29 октября 2010 года в Арбитражный суд Омской области обратилась Краснок Галина Анатольевна (далее - Краснок Г.А., кредитор, заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" задолженности в размере 8 045 302 руб. 31 коп.
Кредитор в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер задолженности, предлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника, уменьшив ее до 7 310 000 руб.
Суд первой инстанции принял указанное уточнение, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по делу N А46-3244/2010 требование Краснок Г.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" в размере 7 310 000 руб.
Не соглашаясь с данным определением суда, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-252/2011) обратился конкурсный управляющий должника Кравченко В.В., который просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие документов, подтверждающих компенсацию Краснок Г.А. расходов конкурсного управляющего, связанных с уведомлением иных кредиторов должника согласно статье 100 Закона о банкротстве, а также указал на отсутствие документов, подтверждающих перечисление и получение должником заявленных сумм. Не установлена кредиторская задолженность заявителя и при проведении финансового анализа деятельности должника и составлении отчета конкурсного управляющего.
С апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-253/2011) на определение от 15.12.2010 по настоящему делу обратился и конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").
Мотивами обращения с данной жалобой послужило неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование перечисленных недостатков, ОАО "Сбербанк России" сослался на те же обстоятельства, что и конкурсный управляющий должника. Считает неподтвержденным факт получения должником денежных средств по договорам займа от Краснок Г.А.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Краснок Г.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что конкурсный управляющий не возражал против включения требования в реестр, расходы на уведомление иных кредиторов были возмещены конкурсному управляющему. Сведения о возмещении расходов отражаются в отчете.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2010 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Краснок Г.А. в размере 7 310 000 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договорам денежного займа от 16.06.2008, от 12.01.2009, от 11.01.2010 (листы дела 14-19).
По условиям перечисленных сделок Краснок Г.А., будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику - ООО "Правовой центр "Юрист" в качестве займа денежные суммы, а заемщик обязался ее возвратить займодавцу в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договоров).
Срок возврата займа по договорам денежного займа согласован сторонами в пунктах 2.2. договоров - не позднее 01.06.2010.
Помимо возврата займа, заемщик согласно пункту 1.2 договоров обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 процентов годовых от фактической суммы займа.
Сумма займов, подлежащих передаче должнику, составила:
- по договору денежного займа от 16.06.2008 - 1 100 000 руб.;
- по договору денежного займа от 12.01.2009 - 5 200 000 руб.;
- по договору денежного займа от 11.01.2010 - 1 100 000 руб..
В качестве доказательства предоставления займа заявителем в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 47-65).
Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Краснок Г.А.
Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не полно исследовал представленные заявителем доказательства.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, считает подтвержденными требования Краснок Г.А., вытекающие из договоров денежного займа от 16.06.2008, от 12.01.2009, от 11.01.2010.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из положений статей 100, 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.
Как уже отмечалось выше, документами, свидетельствующими о предоставлении денежных средств по рассматриваемым договорам денежного займа, являются квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 47-65).
Согласно перечисленным документам заем предоставлен заявителем должнику путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Правовой центр "Юрист" и принят непосредственно директором должника Кантемировым А.О.
Всего по имеющимся в деле квитанциям к приходным кассовым ордерам кредитором предоставлен должнику заем на общую сумму 7 310 000 руб.
Оценив обозначенные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их несоответствующими действительности.
Податели жалобы, оспаривая выдачу займа, не указали, какие именно недостатки имеют квитанции к приходным кассовым ордерам, влекущие признание их ненадлежащими доказательствами выдачи займа. Заявле
