Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 08АП-5291/11

город Омск

02 сентября 2011 г.

Дело N А46-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5291/2011) Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Краснок Галины Анатольевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05 апреля 2011 года в рамках дела N А46-3244/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр юрист" (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шибанов В.В. по доверенности от 18.07.2011, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Краснок Галина Анатольевна (далее - Краснок Г.А) 12.04.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист", состоявшегося 05.04.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Краснок Г.А. уточнила заявленное требование, просила признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист", состоявшегося 05.04.2011, принятые по первому (отчет конкурсного управляющего) и третьему (утверждение порядка реализации нежилого помещения N 11П, принадлежащего должнику, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября д. 113) вопросам повестки дня.

Уточненные требования приняты к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Правовой центр "Юрист" Краснок Г.А. о признании решений собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" от 05.04.2011 недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснок Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указала на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. По утверждению Краснок Г.А., конкурсный управляющий Кравченко В.В. на собрании кредиторов, проведенном 05.04.2011, представил отчет о результатах проведения конкурсного производства, который имеет содержание отличное от отчета за эту же дату, представленный в арбитражный суд 07.04.2011. Следовательно, решения, принятые на собрании от 05.04.2011, считаются недействительными, так как они основаны на недостоверных и не полных данных, представленных конкурсным управляющим.

Краснок Г.А., конкурсный управляющий Кравченко В.В., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист", на котором присутствовали: конкурсные кредиторы с правом голоса - ОАО "Сбербанк России" (сумма требований - 21 271 607 руб. 41 коп., количество голосов -74,19%), Краснок Г.А. (сумма требований - 7 310 000 руб., количество голосов - 25,5%), Сулаева А.И. (сумма требований - 67 500 руб., число голосов - 0,24%), Ган В.В. (сумма требований - 21 500 руб., число голосов 0,07%).

Ход и результаты собрания отражены в протоколе N 1 собрания кредиторов ООО "ПЦ "Юрист" от 05.04.2011.

Повестка дня собрания кредиторов включала три вопроса: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) продление конкурсного производства; 3) утверждение порядка реализации нежилого помещения N 11Ц принадлежащего ООО "Правовой центр "Юрист", находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения по вышеуказанным вопросам:

отчет конкурсного управляющего принять к сведению;

продлить процедуру конкурсного производства на срок 6 месяцев;

принять порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Правовой центр "Юрист" путем проведения торгов в виде аукциона.

Предметом оспаривания заявителями являются решения, принятые по первому и третьему вопросам повестки дня.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив материалы дела в соответствии со статьями 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собрание кредиторов, прошедшее 05.04.2011, является правомочным, поскольку на нем присутствовали кредиторы должника, обладающие 100% голосов.

В силу статей 110, 139, 143, Закона о банкротстве вынесенные на собрание кредиторов вопросы не противоречат компетенции собрания кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, прошедшего 05.04.2011, принятых по второму и третьему вопросу повестки дня, Краснок Г.А. усылается на неполноту и недостоверность информации о деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства, содержащейся в отчете конкурсного управляющего, а также о представлении конкурсным управляющим на собрание кредиторов отчета в редакции, отличной от той, что была представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчета арбитражного управляющего.

Исследовав спорный отчет конкурсного управляющего ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем содержатся все необходимые сведения.

Конкурсные кредиторы на собрании проголосовали за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что на собрании кредиторов был представлен отчет, содержащий иные сведения, нежели указанные в отчете, находящемся в материалах арбитражного дела о несостоятельности ООО "Правовой центр "Юрист", отклоняется.

Конкурсный управляющий оспаривает факт представления собранию кредиторов иного отчета. Представленный кредитором отчет не является отчетом, представленным на собрании кредиторов 05.04.2011. Пояснил что, на собрании кредиторов были представлены выписки о движении средств по основному счету должника, из которых видны все расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, и поступления на счет. Указанные документы также были представлены в материалы дела N А46-3244/2010 вместе с отчетом конкурсного управляющего.

Иные кредиторы должника также не сообщают сведения о представлении конкурсным управляющим на собрание кредиторов отчета в редакции, отличной от той, что была представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований считать то, что сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представленном и принятом собранием кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист" 05.04.2011, не соответствуют сведениям, изложенным в отчете, представленном в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы о непроведении инвентаризация помещений должника N 5П, и N 6 П, не подтверждается материалами дела, поскольку в результате объединения данных помещений образовалось новое помещение 11П, площадью 1578 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2011). Указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у ОАО "Сбербанка России". Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Кравченко В.В. поставил третий вопрос на повестку дня собрания кредиторов ООО "Правовой центр "Юрист", тем самым довел до сведения кредиторов информацию о том, что ОАО "Сбербанк России" предложил порядок, сроки и условия продажи залогового имущества в виде недвижимого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 113.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не пояснил какие именно его права и законные интересы, как конкурсного кредитора, нарушены оспариваемыми им решениями.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Краснок Г.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы кредитора при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 по делу N А46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова