Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-6043/11

город Омск

22 сентября 2011 г.

Дело N А46-3244/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2011) Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича об утверждении порядка реализации имущества должника в рамках дела N А46-3244/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича - Ильинич А.Н. по доверенности от 05.03.2011 паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Елизаров М.Н по доверенности 18.07.2011 удостоверение;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е. Г. по доверенности от 04.01.2011; удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года по делу N А46-3244/2010 установлена начальная продажная цена предмета залога, обеспечивающего требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" открытого акционерного общества "Сбербанк России", а именно: нежилого помещения N11П, общей площадью 1578 кв.м., находящегося по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, - в размере 66 060 000 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко В.В. об утверждении порядка реализации имущества должника оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснок Галина Анатольевна, кредитор должника, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12.07.2011 отменить в части утверждения начальной продажной цены предмета залога, принять по делу новый судебный акт об утверждении начальной продажной цены предмета залога в размере 173 710 319 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на недействительность отчета N 125/БО-11 от 22.03.2011, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, N 254,255, 256, а также Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков. Согласно отчету об оценке объекта оценки, составленному ООО "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР", рыночная стоимость объекта составляет 173 710 319 руб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Краснок Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется Краснок Г.А. частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заинтересованными лицами, в результате инвентаризации имущества ООО "Правовой центр "Юрист", проведенной 07.02.2011, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 11П общей площадью 1578 кв.м., находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113.

Залогом указанного имущества обеспечены требования конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в сумме 127 921 712 руб. 49 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010.

Конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" 31.03.2011 утвержден порядок реализации имущества должника.

Первоначальная продажная стоимость предмета залога определена на основании отчета независимого оценщика - ООО "Бюро оценки и экспертизы" N 125/БО-11 от 22.03.2011 в размере 66 060 000 руб.

В связи с тем, что в установленный срок (26.05.2011) провести торги не представилось возможным, по причине отсутствия заявок и принятия определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" обратился (письмо исх.N 44 от 26.05.2011) к ОАО "Сбербанк России" с просьбой определить порядок реализации имущества должника, являющегося предметом залога. В случае неполучения ответа на указанное письмо в течение 10 дней с даты его получения конкурсный управляющий оставил за собой право обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника на условиях порядка, утвержденного ОАО "Сбербанк России", с учетом требований Приказа Минэкономразвития N 54 от 15.02.2010.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования кредитора ОАО "Сбербанк России".

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что фактически между конкурсным управляющим и ОАО "Сбербанк России" в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога отсутствуют разногласия.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Краснок Г.А. заявлены возражения относительно предложенной конкурсным управляющий Кравченко В.В. начальной цены заложенного имущества должника. По её мнению, отчет N 125/БО-11 от 22.03.2011 является недействительным, так как не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, N 254,255, 256, а также Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что возражения Краснок Г.А. являются несостоятельными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Начальная продажная цена определена независимым оценщиком - ООО "Бюро оценки и экспертизы". Согласно представленному отчету N 125/БО-11 от 21.03.2011 рыночная стоимость нежилого помещения 11П общей площадью 1578 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, по состоянию на указанную дату составляет 66 060 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" согласился с предложенной конкурсным управляющим начальной продажной ценой имущества должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств недостоверности сведений отчета N 125/БО-11 со стороны Краснок Г.А. не представлено.

Отчет, выполненный ООО "Юридическая фирма "ИНСАЙДЕР" не может быть принят в качестве такого доказательства, так как в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 14 этого же Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Следовательно, само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Оспаривая отчет N 125/БО-11, Краснок Г.А. не указывает на конкретные нарушения Закона об оценочной деятельности или стандартов оценочной деятельности при его составлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Краснок Г.А. не обосновала допустимыми доказательствами причины, по которым возможно было бы усомниться в действительности предложенной конкурсным управляющим начальной цены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому у суда отсутствуют основания для отклонения результата оценки, проведенной конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной цены спорного объекта, обоснованно исходил из отчета независимого оценщика - и установил его начальную продажную цену в размере, предложенном конкурсным управляющим.

Нарушений норм материального права при разрешении вопроса суд первой инстанции не допустил. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в оспоренной части суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года по делу N А46-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семёнова