Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-10568/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10568/2010)

"Газпромбанк" (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимира Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о признании незаключенными договоров финансовой аренды (лизинга)

по делу N А46-2544/2009 (судья Мельник С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО",

при участии в судебном заседании представителей:

от Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Корнис Е.Л. по доверенности от 28.12.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Мителев А.Н. по доверенности от 17.12.2010 N 550/10, сроком действия по 01.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Строительная компания "КОНТО" Атрощенко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаключенными договоров финансовой аренды (лизинга) от 22.06.2007 N ОМК-0031-7Б, от 17.10.2007 N ОМК-0116-7Б, от 08.11.2007 N ОМК-0123-7А, подписанных обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ") и закрытым акционерным обществом "Строительная компания "КОНТО" (далее - ЗАО "СК "КОНТО", должник).

Указанное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года по делу N А46-2544/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Газпромбанк (открытое акционерное общество) (далее - Газпромбанк (ОАО), податель жалобы, кредитор), будучи одним из конкурсных кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "КОНТО" Атрощенко А.А.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры лизинга содержат достаточные данные о предмете лизинга, позволяющие его идентифицировать, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, при оценке заключенности договоров финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0031-7Б от 22.06.2007, N ОМК-0116-7Б от 17.02.2007 судом не дана оценка тому обстоятельству, что подписание сторонами заявок лизингополучателя, оформленных как приложение N 3 к договорам, осуществлено до момента заключения самих договоров. Содержание спецификаций (приложения N 1 к названным договорам) не позволяет четко идентифицировать предмет лизинга, поскольку башенный кран выпускается с разными типами двигателей и имеет различные модификации, а относительно бульдозера не указаны год выпуска, цвет, заводской номер бульдозера, номер и мощность двигателя, вид движителя и т.д. По мнению подателя жалобы, подписание дополнительных соглашений не может служить основанием для признания имеющего существенные недостатки договора заключенным. К тому же, кредитор обращает внимание на передачу по договору лизинга N ОМК-0123-7А от 08.11.2007 совершенно иного имущества, чем обозначено в самом договоре, спецификации и акте приема-передачи.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛК "УРАЛСИБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Считает заключенными договоры лизинга.

В судебном заседании представитель Газпромбанка (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение ссуда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЛК "УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий должника Атрощенко А.А., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего Атрощенко А.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Газпромбанка (ОАО), ООО "ЛК "УРАЛСИБ", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года по делу N А46-2544/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22.06.2007 между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0031-7Б, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

17.10.2007 между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0116-7Б, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

08.11.2007 между ЗАО "СК "КОНТО" и ООО "ЛК "УРАЛСИБ" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0123-7А, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК "КОНТО", указывая на несогласованность сторонами предмета, перечисленных договоров финансовой аренды, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаключенными.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения конкурсного управляющего должника с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно норме статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из указанных норм права следует, что предметом лизинга могут быть любые неупотребляемые вещи (кроме земельных участков и других природных объектов), в том числе транспортные средства.

Нормы о финансовой аренде (лизинге) и статья 607 ГК РФ должны толковаться и применяться судом с учетом общей цели договора лизинга.

При заключении договора лизинга стороны договора подчас просто не могут располагать информацией об индивидуальных признаках имущества, которое будет передано в лизинг (например, о заводском номере оборудования), поскольку такое имущество еще предстоит закупить у поставщика. Поставщиком может быть и изготовитель, непрерывно производящий серийные изделия, индивидуализация которых осуществляется лишь в момент выхода или даже упаковки.

Договор лизинга может быть заключен в отношении товара, которого еще может не быть в наличии (он будет изготовлен в будущем).

Поэтому нормы закона о необходимости согласовать объект лизинга должны толковаться таким образом, чтобы договор безусловно позволял определить то имущество, которое заказывается лизингополучателем в целях его дальнейшего использования в своей деятельности.

При этом индивидуализация объекта лизинга осуществляется в момент передачи лизингополучателю.

Отсутствие индивидуализации объекта лизинга даже в момент передачи в лизинг может повлиять на исполнение ряда обязательств сторон по договору (например, может воспрепятствовать истребованию арендодателем объекта лизинга из аренды), но не может повлиять на заключенность или незаключенность договора лизинга.

Также следует учесть, что закон не называет, какие именно идентифицирующие признаки должны быть согласованы сторонами при заключении договора лизинга.

В настоящем деле, как совершенно обоснованно указал суд первой инстанции, таких признаков достаточно.

Наличие подписанных сторонами приложений N 1 к договорам, содержащих спецификацию переданного в лизинг имущества не позволяет считать предмет договоров лизинга несогласованным.

Кроме того, по условиям договоров и само имущество (предмет лизинга) и выбор поставщика осуществляются лизингополучателем.

Фактическое принятие имущества лизингополучателем при таких обстоятельствах исключает неопределенность в условии о предмете лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о несогласии должника (лизингополучателя) признать предметом лизинга имущество, указанное в приложении к договору.

Подписав приложение N 1 к договору лизинга, стороны исходили из достаточности для идентификации имущества тех признаков, которые были ими указаны в приложении.

Совершенно правомерными являются выводы суда первой инстанции о последующей идентификации предметов лизинга в дополнительных соглашениях.

Такая последующая идентификация, как уже было сказано выше, не влияет на заключенность договора лизинга, но способствует исключению споров относительно исполнения обязательств по нему.

Доводы жалобы о наличии заявок на предоставление имущества в лизинг не имеют значения для разрешения спора, поскольку не влияют на основные выводы суда, изложенные выше.

Само по себе указание на то, что данные заявки, датированные до заключения договоров, являются приложением к самим договорам, означает, что эти заявки следует воспринимать как составную часть договора лизинга.

Доводам о замене предмета лизинга судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющейся в деле совокупности доказательств, сделал обоснованный вывод о невозможности констатировать незаключенность оспариваемых договоров, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года по делу N А46-2544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова