Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11265/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 08АП-11265/2010

город Омск

17 февраля 2011 г.

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11265/2010)

Воротинцева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010

по делу N А46-9403/2010 (судья Сорокина И.В.),

принятое по заявлению Воротинцева Сергея Викторовича

о включении требований в реестр требований кредитов общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН: 1065501059106, ИНН: 5501100527)

при участии в судебном заседании представителей:

от Воротинцева С.В. - Метелев Б.В. по доверенности от 11.09.2009,

от ООО "ОСК" - Рапай А.Ю. по доверенности от 01.02.2011,

от арбитражного управляющего Сажина Д.П., Терехиной Г.К. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу N А46-9403/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сажин Д.П.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Воротинцев Сергей Викторович (далее - Воротинцев С.В., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОСК" требований в размере 280 000 руб., из которых 180 000 руб. пени за период с 22.08.2009 по 09.11.2009 и 100 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований Воротинцева С.В. в размере 280 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Воротинцев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требований в размере 280 000 руб.

Воротинцев С.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, а не на договоре купли-продажи. Суд посчитал, что отношения сторон, оформленные договором от 02.07.2009, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что суд не принял во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб. были взысканы решением Первомайского районного суда г. Омска на 24.09.2009, а задолженность в размере 626 900 руб. 50 коп. погашена должником в ходе исполнительного производства 09.11.2009. Полагает, что у него возникло право на взыскание неустойки за период до момента фактического погашения долга на основании Закона о защите прав потребителей.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Сажина Д.П., Терехиной Г.К., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Воротинцева С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции ранее был вынесен акт по аналогичному вопросу и в реестр требований кредиторов была включена задолженность и по моральному вреду и по неустойке.

Представитель должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что к моменту обращения заявителя за взысканием неустойки задолженность была погашена.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2010 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор Воротинцев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.11.2010 (л.д. 7), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Должником представлены письменные возражения на требования кредитора (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротства арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требования Воротинцева С.В. в размере 280 000 руб. представляют собой сумму неустойки в размере 180 000 руб. и сумму морального вреда в размере 100 000 руб., которые предъявлены им на основании статей 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Предъявление настоящих требований основывается на ненадлежащем исполнении должником условий договора об оказании услуг по поставке автомобиля от 02.07.2009.

Из материалов дела следует, что 02.07.2009 между ООО "ОСК" (исполнитель) и Воротинцевым С.В. (заказчик) был заключён договор об оказании услуг по поставке автомобиля (далее - договор) (л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязался передать выбранный заказчиком автомобиль: Toyota Auris, цвет кузова: серебристый, цвета салона: тёмный, год выпуска ТС 2008, объём двигателя 1,6 л, тип двигателя бензиновый, тип КПП автоматическая, в собственность заказчика, а заказчик обязался принять автомобиль и оплатить стоимость автомобиля в размере 450 000 руб. не позднее чем до 03.07.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался поставить заказчику автомобиль в срок не позднее 15.08.2009.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 84 от 03.07.2009 (л.д. 9) Воротинцев С.В. уплатил за автомобиль 450 000 руб.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при невыполнении либо ненадлежащем выполнении своих обязанностей по настоящему договору исполнитель обязуется вернуть заказчику прайсовую стоимость автомобиля в ООО "Феникс-Авто" г. Омска в течение 5 рабочих дней.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.09.2009 по делу N 2-2877/2009 (л.д. 10-11) договор от 02.07.2009 между ООО "ОСК" и Воротинцевым С.В. расторгнут, с должника в пользу Воротинцева С.В. взыскана прайсовая стоимость автомобиля в размере 699 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб.

В связи с неисполнением ООО "ОСК" принятых на себя по договору обязательств, Воротинцев С.В. в порядке статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей начислил неустойку в размере 180 000 руб. за период с 22.08.2009 (дата определена исходя из пунктов 2.1., 5.1. договора) по 09.11.2009 (дата погашения основного долга в ходе исполнительного производства).

Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При рассмотрении требования относительно неустойки суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает ошибочным, но, вместе с тем, не повлёкшим за собой принятие неправильного по существу обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий рассматриваемого договора от 02.07.2009 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный договор по своей сути является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара (статьи 454, 487 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Предмет и условия договора от 02.07.2007 между ООО "ОСК" и Воротинцевым С.В. прямо указывают на наличие возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Несмотря на то, что в наименовании договора сторонами указано об оказании услуг по поставке автомобиля и стороны именуют себя исполнителем и заказчиком, возникшие между сторонами правоотношения на основании этого договора свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений именно по купле-продаже автомобиля, передача которого должником кредитору должна была быть осуществлена в срок до 15.08.2009, а кредитор обязан был произвести оплату данного автомобиля до продажи в срок до 03.07.2009, то есть осуществить предварительную оплату автомобиля.

Более того, должник обязался передать кредитору автомобиль в собственность, что также характеризует договор как договор купли-продажи.

В отличие от договора купли-продажи по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу договора возмездного оказания услуг по данному договору сторонами не предполагается передача в собственность одной из сторон другой какого-либо товара. Заказчик оплачивает лишь стоимость оказанных ему услуг, а не стоимость товара, который должен ему быть поставлен (продан) на условиях его предварительной оплаты.

В договоре купли-продажи предметом сделки выступает сам товар, как в рассматриваемом договоре.

Договор не предусматривает и условий об оплате стоимости оказанных услуг должнику в связи с поставкой кредитору товара (автомобиля). В договоре идёт речь только об оплате стоимости автомобиля.

Исходя из вышесказанного договор нельзя отнести к числу договоров возмездного оказания услуг. Данный договор является договором купли-продажи.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно определения вида договора судом апелляционной инстанции принимаются.

Соответственно, выбранное кредитором правовое обоснование требования об установлении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной на основании статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежащей применению в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, следует признать правильным.

Между тем, данное требование не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Как уже указывалось выше, кредитором к установлению в реестр заявлена неустойка в размере 180 000 руб., начисленная за период с 22.08.2009 по 09.11.2009.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 24.09.2009) с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 2 089 руб.

В то же время в данном судебном акте период начисления этих процентов не указан.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, учитывая одинаковую природу неустойки и процентов, взысканию подлежит лишь одна из этих санкций по выбору кредитора.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ кредитор не вправе предъявить требование о применении одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности (неустойки и процентов).

Как следует из заявления кредитора, последним ввиду неисполнения должником договорных обязательств начислены пени в размере 180 000 руб. за период с 22.08.2009 по 09.11.2009.

Решением суда общей юрисдикции от 24.09.2009 с должника в пользу кредитора были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 089 руб., при этом период, за который были начислены и взысканы проценты, в тексте данного решения не указан.

Помимо указанного решения суда общей юрисдикции иные доказательства о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом общей юрисдикции в решении от 24.09.2009, кредитором суду первой инстанции не представлены.

Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора по пени исходил только из тех доказательств, которые были представлены кредитором.

Ввиду отсутствия доказательств о периоде взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что кредитор, заявив требование по пени и предъявив к взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, требует применения к должнику двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств.

Доводы кредитора о том, что суд не принял во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы по состоянию на 24.09.2009, не подтверждаются материалами дела.

Заявляя данные доводы, кредитор не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о периоде взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами на основании решения от 24.09.2009.

Сама по себе дата вынесения судом решения 24.09.2009, которая совпадает с указанной в апелляционной жалобе датой окончания периода начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, не свидетельствует о том, что данные проценты были взысканы именно по 24.09.2009.

Дата окончания периода начисления процентов (24.09.2009) кредитором указана только в суде апелляционной инстанции, при чём также без подтверждения периода взыскания процентов соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При этом на основании частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции кредитором не были представлены доказательства, подтверждающие период взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату 24.09.2009.

Кредитором не заявлялось суду первой инстанции какого-либо ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о периоде взысканных процентов, в удовлетворении которого ему было отказано.

Исходя из положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет повторное рассмотрение вопроса по имеющимся в деле доказательствам (на основании которых судом первой инстанции был вынесен обжалуемый судебный акт), а также на основании дополнительных доказательств, представленных участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, с соответствующим обоснованием в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Кредитор и в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о приобщении дополнительных доказательств о периоде взыскания судом общей юрисдикции процентов за пользования чужими денежными средствами, отвечающего требованиям статьи 268 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, также исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Помимо ссылки кредитора на дату 24.09.2009 в апелляционной жалобе материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих его доводы со ссылкой на указанную дату.

Оснований считать, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом общей юрисдикции по 24.09.2009, у апелляционного суда не имеется.

В то же время учитывая, что начисление неустойки кредитором произведено за период, начиная с 22.08.2009 по 09.11.2009, в который, соответственно, входит и период по 24.09.2009, когда было вынесено судом общей юрисдикции решение от 24.09.2009, при отсутствии доказательств, исключающих одновременное начисление кредитором неустойки и взыскание ранее предъявленных им процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, требование кредитора о включении в реестр требований суммы пени в размере 180 000 руб. не может быть признано обоснованным. Исключить из периода начисления пени какой-либо период произвольно, без наличия данных о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом общей юрисдикция, апелляционный суд также не может.

Исходя из того, что судом общей юрисдикции были взысканы с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, период которых не определён в судебном акте, предъявление кредитором требования о неустойке (пени) может привести к применению к должнику одновременно двойной ответственности за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата денежных средств, что законом не допускается.

Поэтому доводы жалобы кредитора, касающиеся неустойки, необоснованны.

Воротинцевым С.В. также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежным обязательствам (за исключением граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда осуществляется судом, то есть определённое денежное обязательство возникает на основании решения суда, а не на основании гражданского законодательства, норм Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда.

Кредитором не представлен судебный акт, которым был установлен размер указанного им в требовании морального вреда в сумме 100 000 руб.

В связи с изложенным, требование Воротинцева С.В. в части включения в реестр требований кредиторов должника морального вреда суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу N А46-9403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич