Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-686/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-686/2011

г. Москва

Дело N А40-17293/08-88-47б

24 февраля 2011 г.

N 09АП-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Порывкина П.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010г.

по делу N А40-17293/08-88-47Б, принятое судьей Марковым П.А.

по заявлению ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве)

дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рамторг"

В судебном заседании участвуют:

Представитель ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве): Дерезюк М.В. по дов. от 14.10.2010г. N 22-13/447

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рамторг": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008г. принято к производству дело по заявлению ФНС России (ИФНС России N 15 по Москве) о признании банкротом ООО "Рамторг" (ИНН 7715565509, ОГРН 1057747163451).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-17293/08-88-47Б отказано в удовлетворении заявления ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. о включении требований ООО "Респект" в размере 16.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Рамторг".

ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В частности заявитель указывает, что ООО "Респект" обладает признаками "Фирмы-однодневки", по мнению заявителя, вызывает сомнение действительность договора строительного подряда N ДМ-3 от 14.01.2008г., заключенного между ООО "Респект" и ООО "Рамторг".

Представитель ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "Рамторг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве), участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010г. ООО "Рамторг" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Врубель Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010г.

ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. о включении требований ООО "Респект" в размере 16.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Рамторг" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4, 6 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

В п. 5 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Однако, основания, указанные в заявлении ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве), не соответствуют указанным признакам.

Ссылка заявителя на сомнительность договора N ДП-3 от 14.01.2008г. и "фиктивности" установленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в заявлении ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008г. о включении требований ООО "Респект" в размере 16.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Рамторг".

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010г. по делу N А40-17293/08-88-47Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 15 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.