Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-9911/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 17АП-9911/2009

15 декабря 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Суслова Марка Валентиновича

на вынесенное судьёй Исаевым А.П. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 года, которым возвращено заявление Суслова Марка Валентиновича об установлении размера требований кредитора,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Суслов М.В. (паспорт),

от кредитора ОАО "Бинбанк": Вахрушев А. Л. (паспорт, дов. от 02.07.10),

он же представитель собрания кредиторов,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 принято к производству заявление о признании ООО "Дорстройтранс" (далее - Должник, Общество "Дорстройтранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2009 в отношении Общества "Дорстройтранс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 Общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А, официальное сообщении об этом опубликовано 09.11.2010.

В Арбитражный суд Пермского края 29.10.2010 обратился Суслов М.В. с заявлением от 25.10.2010 об установлении размера его требований, в котором просит суд признать обоснованными следующие его требования к Должнику:

- требования по текущим платежам, удовлетворяемым во вторую очередь об оплате 324.009 руб. 66 коп. задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам по трудовому договору от 06.06.2007 N 38;

- требования по текущим платежам, удовлетворяемым в четвертую очередь, в размере 1.195.904 руб. 24 коп., в том числе 1.000.000 руб. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 18.06.2009 N 17, 190.796 руб. 28 коп. по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009 и акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.09.2009, а также 5.107 руб. 96 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2010 (судья Исаев А.П.) заявление возвращено Суслову М.В. на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд указал, что Сусловым М.В. заявлены требования об оплате труда лица, работающего по трудовому договору; такие требования рассматриваются по общим правилам искового производства судом общей юрисдикции, а в реестр требований кредиторов включаются арбитражным управляющим самостоятельно в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Суслов М.В, обжалуя определение от 08.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения статей 5, 100, 126, 134 и 136 Закона о банкротстве. Суслов М.В, полагая себя кредитором Должника по текущим платежам, считает неправомерным ссылку суда на ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку при рассмотрении его спора подлежат применению положения ст. 5 Закона о банкротстве. Также Суслов М.В. считает, что он в соответствии с п. 2 ст. 35 и п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве и суд первой инстанции должен был высказаться по существу относительно обоснованности заявленных текущих требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда Суслов М.В. заявил ходатайство об уточнении просительной части рассматриваемого заявления кредитора от 25.10.2010, а также ходатайство об увеличении размера заявленных к Должнику требований и приобщении дополнительных доказательств, обосновывающих такое увеличение.

Апелляционным судом в удовлетворении заявленных Сусловым М.В. ходатайств отказано (протокольное определение) на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в апелляционном суде не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании апелляционного суда Суслов М.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель собрания кредиторов и ОАО "Бинбанк" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы и требования заявителя необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления Суслова М.В, он полагает себя по отношению к Должнику кредитором по текущим обязательствам, возникшим из нескольких оснований: во-первых, из трудовых отношений (трудовой договор от 06.06.2007 N 38, невыплата зарплаты за декабрь 2009 года, а также компенсаций за ГСМ и мобильную связь) и, во-вторых, из гражданско-правовых отношений в связи с оказанием юридических услуг по договорам от 23.01.2009 и от 18.06.2009.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, дал ему оценку исключительно в связи с наличием среди заявленных требований, происходящих из трудовых правоотношений. В этой части выводы суда являются правильными, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством.

Между тем, суд не принял во внимание наличия ссылки заявителя и на иные основания для обращения в суд, а также на текущий характер заявленных Сусловым М.В. требований. Однако данное обстоятельство не привело суд к принятию неправильного судебного акта, что подтверждается следующим.

Суслов М.В, обращаясь в суд, не ставит вопрос о включении его требований в реестр требований кредиторов, а по существу просит посредством вынесения судебного акта подтвердить обоснованность своих текущих по характеру требований к Должнику. По мнению заявителя, положения п. 2 ст. 35, ст.ст. 100, 134 и 142 Закона о банкротстве предоставляют ему право участвовать в настоящем деле о банкротстве.

Однако, заявитель апелляционной жалобы неверно толкует эти нормы.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов. Статьи 100 и 142 Закона о банкротстве регламентируют порядок рассмотрения судом требований кредиторов, не являющихся текущими, на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Ни одна из указанных статей Закона о банкротстве не содержит правовых норм, описывающих правовой статус заявителя. Между тем, именно в зависимости от такого статуса должен быть разрешен вопрос о способах защиты принадлежащего лицу права или законных интересов, а также процедурах, к которым такое лицо вправе прибегнуть для защиты своего права с учетом пребывания должника в процедуре банкротства.

Правовой статус кредитора по текущим платежам, то есть совокупность соответствующих прав и обязанностей, определён статьёй 5 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 данной нормы, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение их требований производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве). Данный порядок заключается в том, что требования кредиторов по текущим платежам на предмет их обоснованности рассматриваются арбитражным управляющим и удовлетворяются им же за счет конкурсной массы должника в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Именно в связи с такой ролью арбитражного управляющего у кредитора по текущим платежам имеется предусмотренное пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Однако, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора, в том числе по размеру

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве арбитражный суд рассматривает лишь жалобы текущего кредитора, связанные с наличием разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Возвращенное судом заявление Суслова М.В. не является жалобой на действия (бездействие) временного или конкурсного управляющего и не содержит каких-либо данных ни об обращении Суслова М.В. к арбитражному управляющему, ни о реакции управляющего на такое обращение, ни о наличии каких-либо разногласий между Сусловым М.В. и управляющим относительно очередности удовлетворения требований данного кредитора или о пропорциональности этого удовлетворения.

Как из текста самого заявления, так и из пояснений Суслова М.В. в судебном заседании апелляционного суда, очевидно, что Суслов М.В., будучи кредитором по текущим платежам, не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве. Целью его обращения в арбитражный суд является рассмотрение судом обоснованности его текущих требований к должнику (в том числе и по размеру требований), чего арбитражный суд в силу вышеизложенного делать не вправе.

Принимая во внимание, что доказательств обращения Суслова М.В. к конкурсному управляющему Должника на предмет установления очередности удовлетворения его требований не имеется, а заявление Суслова М.В. жалобой на действия арбитражного управляющего не является, следует признать, что Сусловым М.В. нарушен установленный ст. 60 Закона о банкротстве порядок для разрешения судом разногласий, заявлений и жалоб в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, заявление Суслова М.В. от 25.10.2010 подлежало возвращению, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2010 г. по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева