Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-1169/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 18АП-1169/2011

г. Челябинск

22 февраля 2011 г.

N 18АП-1169/2011 Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Пескова Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: Пескова Б.А., представителя кредиторов Бут Н.М., Бута И.Д. - Емельянова П.Ю. (доверенность от 11.02.2011 N 1Д-85),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

20.09.2010 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Романовского А.Ю. и временного управляющего Пескова Б.А. передать документы и материальные ценности должника, а также о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4 т.1).

27.12.2010 конкурсный управляющий представил в арбитражный суд уточненное заявление (исх. от 22.12.2010, л.д. 150-151 т.1), в котором конкретизировал перечень запрашиваемых документов и заявил отказ от требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 отказ конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. от требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено; судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя Романовского А.Ю. и временного управляющего Пескова Б.А. передать документы и материальные ценности должника отложено на 31.01.2011 (л.д. 40-42 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом в части принятия судом отказа конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. от требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности и прекращения производства по заявлению в указанной части, арбитражный управляющий Песков Б.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления конкурсным управляющим и судом в адрес некоммерческого партнерства "Уральская сморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, копии заявления Сестрицына И.Ю. и приложенных к нему материалов, уведомлений о процессуальных действиях суда. Судом не уведомлены в установленный срок лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о рассмотрении данного заявления.

Заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих составление протокола об административных правонарушений в отношении Пескова Б.А., и полагает, что суд вправе был выделить требование о привлечении его к административной ответственности в отдельное производство и рассмотреть заявление в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, установленный статьей 205 указанного кодекса. Однако, судом этого сделано не было. Песков Б.А. указывает, что отказ от заявления по делам об административных правонарушениях не предусмотрен.

Кроме того, в определениях суда от 24.09.2010, 11.11.2010, 27.12.2010 отсутствуют какие-либо определения о принятии заявления о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности. При этом суд не учел, что порядок прекращения производства по делу об административных правонарушениях регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которого в данном случае не соблюдены.

В судебном заседании арбитражный управляющий Песков Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсных кредиторов Бут Н.М., Бут И.Д. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам рассмотрения ходатайств в деле о банкротстве, а не в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ссылка арбитражного управляющего о том, что требование о привлечении его к административной ответственности не принято судом к производству и отказ от указанного требования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не допускается, не имеет правового значения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по заявлению проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Романовского А.Ю. и временного управляющего Пескова Б.А. передать документы и материальные ценности должника, а также о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2-4 т.1).

Определением суда Челябинской области от 11.11.2010 заявление, после устранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1 т.1).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий 27.12.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отказе от требования в части привлечения временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по заявлению в указанной части (л.д. 150-151 т.1).

Суд первой инстанции, принял отказ конкурсного управляющего от требования в части привлечения временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц; производство по заявлению в указанной части прекратил.

Выводы суда являются правомерными и обоснованными, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Установив, что отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечения временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод арбитражного управляющего о том, что требование о привлечении его к административной ответственности не принято судом первой инстанции к производству, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, которое в просительной части содержало два требования: об обязании бывшего руководителя должника Романовского А.Ю. и временного управляющего Пескова Б.А. передать документы и материальные ценности должника, а также о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 24.09.2010 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено представить в арбитражный суд пояснения о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, опись документов, переданных от Пескова Б.А. Сестрицыну И.Ю., на которые имеется ссылка в заявлении.

Определением суда от 11.11.2010 заявление конкурсного управляющего от 20.09.2010 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Следовательно, оснований полагать, что заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда без учета требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение судом порядка прекращения производства по делу об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. принято судом к рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений в реализации заявителем процессуального права на отказ от заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по заявлению в части требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора возражений относительно прекращения производства по заявлению в обжалуемой части в связи с отказом конкурсного управляющего от требования, не заявили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав заявителя жалобы и третьих лиц заявленным конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю. отказом от требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для отказа в принятии заявленного конкурсным управляющим отказа от заявления в части у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-67/2010 в части принятия отказа конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. от требования о привлечении временного управляющего Пескова Б.А. к административной ответственности и прекращения производства по заявлению в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Пескова Бориса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева