Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13265/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-13265/2010

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

N 18АП-13265/2010 Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от Зацепина Алексея Николаевича - Ялаловой Э.А. (доверенность от 02.02.2011 N 1-194), от конкурсного управляющего Сестрицына Игоря Юрьевича: Замрыга Д.В. (доверенность от 22.12.2010 N Д-2566), от кредиторов Бут Ивана Дмитриевича, Бут Надежды Михайловны - Капул Ю.А. (доверенность от 23.07.2010), от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект- 1" - Капул Ю.А. (протокол собрания кредиторов от 02.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич.

07.10.2010 Зацепин Алексей Николаевич, являясь конкурсным кредитором должника (далее - Зацепин А.Н., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю., в которой просил признать их неразумными, недобросовестными, затрагивающими права и законные интересы заявителя (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 в удовлетворении заявленных Зацепиным А.Н. требований отказано (л.д. 111-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, Зацепин А.Н. обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 29.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Вывод о том, что с материалами оценки можно было ознакомиться во время и месте, указанных конкурсным управляющим в уведомлении, сделан судом без исследования протокола собрания кредиторов от 29.09.2010, из которого следует, что в момент проведения собрания материалы оценки отсутствовали. Из акта от 24.09.2010 о предоставленных к собранию документов следует, что отчет об оценке права аренды не соответствует существующим правилам содержания такого отчета. Указанный акт судом не исследован.

По мнению Зацепина А.И., утверждение суда о проведении инвентаризации не соответствует действительности. Заявитель указывает, что суд в обжалуемом судебном акте ссылается на инвентаризационную опись, имеющуюся в материалах дела (приложение к делу N 2). Однако, суд не обратил внимание на то, что инвентаризационная опись не подписана председателем инвентаризационной комиссии и членами комиссии, и включает только основные средства в виде одного объекта недвижимости и права аренды. Заявитель жалобы сомневается в соответствии результатов инвентаризации фактическим данным, так как у предприятия имеется офисное оборудование, мебель, объект незавершенного строительства на сумму 80 млн. руб., проектно - сметная документация, материалы и инструменты.

Также заявитель не согласен с выводом суда о возможности формирования конкурсной массы на протяжении всей процедуры конкурсного производства, так как данный вывод противоречит положениям статьей 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающим обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию всех активов и пассивов предприятия. Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника также установлена статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Заявитель указывает, что предметом жалобы являлись действия конкурсного управляющего при заключении договора оценки права аренды подземного перехода, выразившиеся в непредставлении оценщику достоверной информации о составе объекта, его собственнике, имеющихся разногласиях между должником и собственником имущества. Между тем, суд оценил указанные доводы, руководствуясь положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", который не подлежал применению, так как действия оценщиков заявителем не обжаловались.

Также заявителем обжаловались действия конкурсного управляющего по внесению на собрании кредиторов на голосование вопросов, в отношении которых кредитором заявлены замечания, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего. Между тем, суд необоснованно оценил указанный довод жалобы с точки зрения порядка принятия решений собранием кредиторов.

Суд сделал вывод о том, что права кредитора на получение информации о ходе конкурсного производства не нарушены, указав, что кредитор не реализовал свое право обратиться к конкурсному управляющему в письменном виде; также кредитор имел возможность ознакомиться с материалами отчета и собраний кредиторов в арбитражном суде. Однако, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего обеспечить доступ к документам до проведения собрания кредиторов.

Заявитель полагает, что судом неправомочно дана оценка содержанию судебного акта Курчатовского районного суда от 05.03.2010. По своему усмотрению арбитражный суд фактически его изменил, признавая долевую собственность должника и кредитора - Бут Н.М. на объекты недвижимого имущества. По мнению Зацепина А.И., в данном случае суд вышел за рамки своих полномочий, дав юридическую оценку сделке, а не доводам жалобы.

Кроме того, судом сделан не основанный на законе вывод о том, что в публикации о введении конкурсного производства конкурсным управляющим не допущено искажение срока судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия судебного акта является дата изготовления его в полном объеме, которая в силу статей 28, 128 Закона о банкротстве подлежит обязательной публикации. Публикуя искаженные данные о сроке судебного акта, конкурсный управляющий начисляет свое вознаграждение, заключает ничтожные договоры со специалистами, незаконно оплачивая их услуги, что приводит к нарушению прав кредитора и свидетельствует о недобросовестном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям.

Также в жалобе отмечается, что суд не исследовал доводы заявителя по вопросу о нарушении закона "О конкуренции", о правах собственника имущества - муниципального образования г.Челябинск. Не принимая эти доводы, суд фактически подтвердил право конкурсного управляющего без участия собственника имущества распорядиться имуществом и определить порядок продажи права аренды чужого имущества, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Конкурсный управляющий Сестрицын И.Ю., конкурсные кредиторы Бут Н.М., Бут И.Д. и представитель собрания кредиторов должника, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы кредитора - несостоятельными.

Конкурсный управляющий поясняет, что суд, оценив представленные кредитором в материалы дела документы, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу указанными документами не подтверждаются. Заявителем не представлены доказательства отсутствия отчетов оценщика и приложенных к нему документов на момент проведения собрания кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что кредитор не реализовал свое право на обращение к конкурсному управляющему в письменном виде с ходатайством об ознакомлении с материалами собрания кредиторов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о неправомерности включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об утверждении начальной цены права аренды объекта сооружения "подземный переход". Данный вопрос был включен в повестку дня решением собрания, принятым большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Полагает, что доводы заявителя о нарушениях законодательства, допущенных конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего не является предусмотренным законом способом защиты прав кредитора, который не согласен с результатами оценки имущества должника. Учитывая, что конкретные действия по оценке, в том числе, определение методики оценки, производится независимым оценщиком, конкурсный управляющий считает, что заявитель не обосновал возможность признания незаконными действий конкурсного управляющего, которые им не совершались.

Также конкурсный управляющий считает, что заявитель по существу выражает несогласие с решением собрания по одобрению сделки, заключенной между должником и Бут Н.М. о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на условиях, предложенных Бутом И.Д., а не с действиями конкурсного управляющего по отчуждению имущества должника.

Заявитель, ссылаясь на неправильное указание конкурсным управляющим даты принятия решения суда о признании должника банкротом в размещенном объявлении, не обосновал, каким образом те или иные ошибки в указанном объявлении нарушают права Зацепина А.Н.

Конкурсные кредиторы Бут Н.М., Бут И.Д. и представитель собрания кредиторов должника в письменных возражениях также указали на недоказанность заявителем факта неправомерных действий конкурсного управляющего и нарушения этими действиями его прав.

В судебном заседании представители Зацепина А.Н., конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов Бут Н.М., Бут И.Д. и собрания кредиторов ООО "Союзакгрокомплект-1" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зацепин А.Н., заявляя о ненадлежащем исполнении Сестрициным И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом уточнения предмета жалобы (л.д.21-22) указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению кредитора, при проведении процедуры конкурсного производства:

- конкурсный управляющий до начала собрания кредиторов 29.09.2010 не ознакомил кредиторов с оценкой объекта недвижимости по ул. Савина между домами 12 и 14;

- отчет об оценке права аренды "подземного перехода" на перекрестке проспекта Победы и улицы Кирова не соответствует правилам содержания отчета, оценка проведена без учета положений закона "О конкуренции" и без согласия собственника муниципального имущества, а также без учета требований к особым условиям эксплуатации и содержания объекта и наличия иска по данному имуществу и задолженности по арендным платежам в сумме 27 млн. руб.;

- замечания кредитора Зацепина А.Н., заявленные в ходе собрания кредиторов 29.09.2010, проигнорированы, вопросы повестки дня вынесены на голосование;

- при ознакомлении с материалами собрания не представлены документы по инвентаризации имущества, отсутствует сформированная конкурсная масса, несмотря на наличие судебных актов, вынесенных в пользу должника;

- необоснованно в повестку дня собрания кредиторов поставлен дополнительный вопрос по одобрению сделки, заключенной между должником и Бут Н.М. о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на условиях, предложенных Бутом И.Д.;

- конкурсный управляющий не исполняет свои обязанности лично, а перепоручил их господину Бухачеву;

- искажен срок судебного акта в публикации об открытии конкурсного производства в официальном издании "Коммерсантъ".

Указанные обстоятельства, по мнению Зацепина А.Н., свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сестрицыным И.Ю. возложенных на него обязанностей, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы Зацепину А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором по всем доводам жалобы в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных Законом о банкротстве, совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы, в частности нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

Заслушав объяснения представителей заявителя, конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и собрания кредиторов, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий до начала собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2010, не ознакомил кредиторов с оценкой объекта недвижимости по ул.Савина между домами 12 и 14, с порядком и условиями продажи имущества и отчетами оценщика, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из уведомлений, направленных кредиторам о созыве собрания кредиторов 29.09.2010 следует, что конкурсный управляющий разъяснил порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании (л.15-22 приложения N 2 к делу о банкротстве, вх. N 49748 от 06.10.2010).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела не следует, что Зацепин А.Н. воспользовался предоставленным ему Законом о банкротстве правом на обращение к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему соответствующих документов. Доказательств того, что конкурсный управляющий отказал кредитору в ознакомлении с документами собрания кредиторов, назначенного на 29.09.2010, материалы настоящего дела также не содержат.

В суде апелляционной инстанции кредитором заявлено о неполучении уведомления в связи с его отправкой не по адресу, указанному в реестре требований кредиторов. Вместе с тем о проведении собрания Зацепину А.Н. было известно, что им не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Арбитражном суде Челябинской области имеются материалы собраний кредиторов и отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности (приложения к делу о банкротстве), с которыми при наличии заинтересованности кредитор Зацепин А.Н., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, может ознакомиться непосредственно в суде, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредитора.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 29.09.2010 также не усматривается, что необходимые для принятия решений материалы (в т.ч. материалы оценки) не были представлены кредиторам, довод жалобы на неполное исследование судом указанного протокола, апелляционный суд полагает несостоятельным.

Акт от 24.09.2010 (л.д.15 т.1) составлен кредитором Юриным С.Г. и его представителем и содержит перечень предоставленных материалов к собранию кредиторов. Указанный акт не может быть оценен судом ни как доказательство непредставления материалов к собранию кредитору Зацепину А.Н., ни как доказательство несоответствия отчета об оценке права аренды существующим правилам содержания отчета, на что ссылается заявитель, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке, без представителя конкурсного управляющего, применительно к доводам Зацепина А.Н. акт относимым и допустимым доказательством не является.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии отчета об оценке права аренды "подземного перехода" на перекрестке проспекта Победы и улицы Кирова требованиям к его содержанию, проведении оценки без учета положений закона "О конкуренции" и без согласия собственника имущества, а также без учета требований к особым условиям эксплуатации и содержания объекта и наличии иска по данному имуществу и задолженности по арендным платежам в сумме 27 млн. руб., так как Зацепиным А.Н. не указано, какие именно действия конкурсного управляющего в данном случае нарушают действующее законодательство, а также права и законные интересы кредитора, в чем выражается несоответствие отчета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для проведения оценки имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно оценил указанные доводы кредитора, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено оспаривание сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества должника, в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего. При этом доводы Зацепина А.Н. о проведении оценки без учета положений закона "О конкуренции" и без согласия собственника муниципального имущества судом не исследуются, поскольку судом первой инстанции не проверялось соответствие отчета положениям действующего законодательства.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что фактически предметом жалобы являлись действия конкурсного управляющего при заключении договора оценки права аренды подземного перехода, выразившиеся в непредставлении оценщику достоверной информации о составе объекта, его собственнике, имеющихся разногласиях между должником и собственником имущества. Между тем, текст жалобы кредитора указанные доводы не содержит. Предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции действия конкурсного управляющего по непредставлению оценщику достоверной информации об объекте оценки не являлись, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлены документы по инвентаризации имущества, отсутствует сформированная конкурсная масса, несмотря на наличие судебных актов, вынесенных в пользу должника, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Материалы дела содержат инвентаризационную опись основных средств от 24.09.2010 N 1 (л.д.45-47), подписанную конкурсным управляющим Сестрицыным И.Ю. Имущество должника, в отношении которого конкурсным управляющим не проведена инвентаризация, заявителем жалобы не указано. Сомнения кредитора в полноте результатов инвентаризации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.03.2010 (л.д.48-66) признан недействительным договор купли-продажи от 12.02.2009, заключенный между должником и Берсеневой С.Л., Берсеневым И.А., Угрюмовым Е.А., Юриным С.Г., Зацепиным А.Н., применены последствия недействительности сделки, торговые павильоны N N 1, 2, 4, 5, здание газовой котельной, трансформаторной подстанции, земельные участки площадью 4417 кв.м. и 4306 кв.м., расположенные в г.Челябинске, Курчатовский район, пересечение Свердловского тракта и ул.Черкасской, переданы в собственность должника.

Указанное имущество конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.

Вместе с тем из определения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28.10.2010 (л.д.79), вступившего согласно отметке на копии судебного акта в законную силу 09.11.2010, следует, что до указанной даты в отношении данного имущества должника действовали принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на имущество, запрета регистрационных действий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения конкурсного управляющего о включении данного имущества в конкурсную массу должника после проведения государственной регистрации права собственности на данные объекты за ООО "Союзагрокомплект-1".

Ссылка Зацепина А.Н. о том, что его замечания, заявленные в ходе собрания кредиторов 29.09.2010, проигнорированы, вопросы вынесены на голосование, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку порядок принятия решений собранием кредиторов определен в статье 15 Закона о банкротстве и заключается только в голосовании по вопросам, постановленным на голосование.

Из протокола собрания кредиторов от 29.09.2010 N 1 следует, что Зацепин А.Н., а также его представитель Натфуллина Г.Г. принимали участие в собрании кредиторов (л. 23-24 приложения N 2 к делу о банкротстве). Мнение кредитора Зацепина А.Н. по вопросам повестки дня приобщено к материалам собрания кредиторов от 29.09.2010 и представлено в Арбитражный суд Челябинской области (л. 32 приложения N 2 к делу о банкротстве). Указанное мнение доведено до сведения кредиторов, принимавших участие в собрание, и не повлияло на их волеизъявление на принятие решений по вопросам повестки собрания. Вопросы не сняты с голосования, что свидетельствует о несогласии кредиторов с мнением Зацепина А.Н. о невозможности определить порядок и условия продажи имущества должника в виду непредставления конкурсным управляющим необходимой для принятия решения информации и документов. Конкурсный управляющий не вправе в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов снять с голосования вопросы, включенные в повестку дня собрания.

Решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, в том числе решения о включении либо не включении дополнительных вопросов в объявленную повестку дня собрания кредиторов (пункты 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56).

Решением собрания кредиторов от 29.09.2010 в повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе об одобрении заключения с

ООО "Союзагрокомплект-1" в лице конкурсного управляющего Сестрицына И.Ю. с Бут Надеждой Михайловной соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на условиях, предложенных кредитором Бут И.Д., об утверждении начальной цены права аренды объекта сооружения "подземный переход".

Таким образом, реализация конкурсными кредиторами своего права на включение дополнительных вопросов в объявленную повестку дня собрания действиями конкурсного управляющего не обусловлена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о том, что конкурсный управляющий вынес на голосование вопрос об отчуждении имущества в пользу Бут Н.М., так как повестка собрания данный вопрос не содержит. Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05.03.2010, признав долевую собственность должника и Бут Н.М., поскольку принадлежность Бут Н.М. права собственности на 1/10 долю в праве собственности на объекты недвижимости прямо следует из резолютивной части указанного судебного акта.

Обжалуя действия Сестрицына И.Ю. по привлечению в качестве своего помощника Бухачева В.Ю., кредитор указывал на их незаконность; отсутствие оснований, так как обязанности конкурсного управляющего могли быть исполнены им лично.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Судом установлено, что Бухачев В.Ю. является помощником конкурсного управляющего, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на основании договора от 10.08.2010.

Следовательно, суд правомерно указал, что сам факт привлечения специалиста не является самоустранением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Также судом правомерно отклонен довод жалобы на неправильное указание конкурсным управляющим даты принятия решения суда о признании должника банкротом в размещенном объявлении, с учетом отсутствия доказательств нарушения каких-либо прав или законных интересов Зацепина А.Н. указанием в публикации даты объявления резолютивной части судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемых Зацепиным А.Н. действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2010 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева