Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-831/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-831/2011

г. Челябинск

16 февраля 2011 г.

N 18АП-831/2011 Дело N А76-67/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-67/2010 (судья Четвертакова Е.С.), при участии от Бута Ивана Дмитриевича - Гасниковой М.Л. (доверенность от 23.07.2010); от Юрина Сергея Геннадьевича - Колчиной А.И.(доверенность от 02.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - ООО "Союзагрокомплект-1", должник) требования в размере 301 666 руб. - проценты на сумму долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской кредитор уменьшил размер требования, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 231 793 руб. 78 коп. Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 требование Бута И.Д. в размере 231 793 руб. 78 коп. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С указанным судебным актом не согласился Юрин Сергей Геннадьевич (далее - Юрин С.Г., заявитель) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение кредитором Бутом И.Д. периода начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, последствия открытия конкурсного производства наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (ст. 126 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По этому же принципу, прекращается и процедура наблюдения (ст. 75 Закона о банкротстве). Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения является дата изготовления решения в полном объеме, следовательно, в данном случае, процедура банкротстве открыта 17.08.2010. Неправильное применение норм процессуального права, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Юрина С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бута И.Д. полагает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 ООО "Союзагрокомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сестрицын Игорь Юрьевич (далее - Сестрицын И.Ю., конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении ООО "Союзагрокомплект-1" конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05.11.2009 по делу N 2-1087/2009 с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. и Бут Надежды Михайловны взыскано 489 574 руб. 80 коп.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 по делу N 2-1452/2009 с ООО "Союзагрокомплект-1" в пользу Бут И.Д. взыскано 3 415 459 руб.

Кредитором рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанных сумм, взысканных с должника в пользу кредитора.

При определении периода, за который произведен расчет суммы процентов, кредитором для начала отчета были определены даты вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции, датой окончания периода определена дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом.

Согласно заявленным требованиям кредитора и представленному расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 231 793 руб. 78 коп.

Удовлетворяя требования кредитора, арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником судебных актов Курчатовского районного суда г. Челябинска. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что реестр требований кредиторов должника на момент подачи заявления Бутом И.Д. закрыт, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, определив, что оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда верным, определение арбитражного суда обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 142, 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Бута И.Д. возникли из обязательств согласно договору N 9 от 01.07.2003 о долевом участии в строительстве, а также из неосновательного обогащения ООО "Союзагрокомплект-1".

Решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 и 05.11.2009 в пользу Бута И.Д. взыскано в общей сумме 3 905 033 руб. 80 коп.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами. Данное обстоятельство должником и конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами используется в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства и является мерой судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Признав расчет процентов правильным, арбитражный суд удовлетворил требование Бута И.Д. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 793 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет процентов, представленный кредитором, не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.08.2010. Соответственно, последним днем для направления требований о включении в реестр требований кредиторов является 28.10.2010.

Судом установлено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Бут И.Д. обратился 30.11.2010, то есть за пределами установленного законом срока.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что с требованием Бут И.Д. обратился после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бутом И.Д. неверно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно - неправильно определена дата окончания указанного периода, а судом неправильно применены нормы процессуального права, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с заявленными требованиями и не вправе выйти за их пределы.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В процессе рассмотрения требования кредитором дважды был уменьшен размер требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство Бутом И.Д. не оспаривается.

Таким образом, заявление рассмотрено судом с учетом уточнения, в рамках тех требований, которые были заявлены кредитором.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-67/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко