Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 02АП-7659/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 02АП-7659/2010

г. Киров

13 января 2011 г.

Дело N А31-364/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Мешковец О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Полуторнова В.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителя уполномоченного органа Ловыгиной О.Е., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу N А31-364/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по завершению процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" и об установлении размера оплаты услуг указанных специалистов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (далее - МУП "Мантуровская теплосеть", должник) конкурсный управляющий МУП "Мантуровская теплосеть" Денисов Григорий Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по завершению процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Мантуровская теплосеть" и об установлении размера оплаты услуг данных специалистов.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, указав, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату (31.12.2008), предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 64 793 703 руб. (балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2008 - 62 765 000 руб.; стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, - 2 028 703 руб.), в августе 2009 года, соответственно, лимит размера оплаты услуг привлеченных специалистов составил 942 397 руб. Лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан в сентябре 2010 года. В этой связи полагает, что при продлении процедуры банкротства на 3 месяца, размер оплаты услуг привлеченных специалистов превысит лимит, определенный в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, для завершения процедуры банкротства необходимо привлечение следующих специалистов: помощника управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя, двух водителей, главного инженера, исполнительного директора, двух слесарей-ремонтников. Также полагает, что оплата по договорам, заключенным с ООО "Центр антикризисных технологий Кострома", относятся к затратам на проведение процедуры конкурсного производства. На основании изложенного просит установить размер оплаты услуг привлеченных специалистов: помощник управляющего - 18 000 руб. в месяц, главный бухгалтер - 17 000 руб. в месяц, бухгалтер - 7500 руб. в месяц, юрист - 17 000 руб. в месяц, делопроизводитель - 6000 руб. в месяц, 2 водителя - по 10 000 руб. в месяц, главный инженер - 15 000 руб. в месяц, исполнительный директор - 15 000 руб. в месяц, 2 слесаря ремонтника по 5500 руб. в месяц, а также утвердить расходы на аренду помещения в сумме 8000 руб. и аренду оргтехники в сумме 6000 руб. по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий Кострома". Полагает, что расходы по аренде помещения и оргтехники также должны возмещаться в порядке статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. Пояснил, что если увеличивать балансовую стоимость на сумму возвращенных активов, то ее необходимо уменьшать и на сумму исключенных активов (18 млн.руб. списанной дебиторской задолженности). Представил суду расчет лимитов на привлечение специалистов МУП "Мантуровская теплосеть", в котором указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, согласно бухгалтерскому балансу за 2008 год составляла 62 765 тыс.руб. Поэтому сумма расходов на процедуру конкурсного производства должна составить не более 922 650 руб. (395 + (62 765 - 10 000) х 1%. Однако согласно отчетам конкурсного управляющего на 01.08.2010 расходы на привлеченных специалистов составляют 1800,5 тыс.руб.

Исходя из недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, по которым возникла необходимость для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх установленных законом лимитов, а также обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг, необходимости заключения договора субаренды помещения и аренды оргтехники, руководствуясь статьей 20.7 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Костромской области определением от 05.10.2010 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка факту, что предприятие относится к субъекту естественной монополии на рынке поставки тепла, поскольку обеспечивает теплом г.Мантурово и прилегающие объекты. Собрание кредиторов МУП "Мантуровская теплосеть" не проголосовало за прекращение деятельности предприятия. Договор аренды, по которому передавалось имущество, непосредственно участвующее в производстве тепла, был прекращен 12.08.2010 по истечению срока договора по инициативе уполномоченного органа. С учетом изложенного заявитель полагает, что сложилась ситуация при которой обеспечение теплом г.Мантурово возлагалось на конкурсного управляющего.

Как отмечает заявитель жалобы, необходимость привлечения специалистов продиктована обстоятельствами, возникающими в процессе проведения мероприятий конкурсного производства. Так, только в течение сентября и октября 2010 года, то есть после израсходования лимита на оплату вознаграждения привлеченным специалистам, юрист привлекался для участия в 18 делах, рассмотренных Арбитражным судом Костромской области, а также Вторым Арбитражным апелляционным судом. В настоящее время не исполнено 52 исполнительных документа. Поскольку большинство исполнительных листов подлежит исполнению по правилам, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, фактически исполнение ложится на привлеченного юриста.

При кажущемся совпадении каждый привлекаемый специалист выполняет свои функции. При этом некоторые обязанности судом необоснованно отождествляются (ведение кадровой работы помощником не имеет ни чего общего с обеспечением соблюдения трудового законодательства юристом).

Также конкурсный управляющий считает, что судом не оценен тот факт, что переписка ведется не только в связи с судебными делами. Согласно книгам входящей и исходящей корреспонденции в течение сентября и октября 2010 года было принято и обработано 238 документов, изготовлено и направлено адресатам 275 документов.

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Костромской области, которым разрешено разногласие между УФНС Костромской области и конкурсным управляющим по вопросу передачи социально значимого имущества (котельных с оборудованием) в казну МО ГО г.Мантурово, не отменяет необходимости оформления документов и фактической передачи имущества, которые требуют определенного времени, в том числе связанного с государственной регистрацией права.

Кроме того, в хозяйственном ведении остаются тепловые сети от котельных до потребителей, которые необходимо эксплуатировать. Лица, эксплуатирующие магистрали высоко давления, обязаны иметь соответствующий допуск.

Необходимость привлечения двух водителей, указывает заявитель, обусловлена производственной необходимостью в г.Мантурово, а также использованием машины конкурсным управляющим для поездок в г.Мантурово (расстояние от г.Костромы до г.Мантурово 260 км).

Размеры оплаты труда соответствуют средним, установленным по г.Костроме, а также размерам оплаты труда, установленным штатным расписанием предприятия.

Поскольку привлеченным специалистам необходимо предоставить рабочее место, отвечающее требованиям трудового законодательства, необходимость продления действия договоров, заключенных с ООО "Центр антикризисных технологий Кострома" связана с отсутствием электроэнергии, отопления, необходимых для оборудования рабочих мест привлеченных специалистов инвентаря и мебели (договор субаренды помещения по адресу: г.Кострома ул.Льняная 7а), а также с большим объемом подготавливаемых печатных документов, ведения бухгалтерского учета с использованием программы 1С-бухгалтерия, использования информационно-консультационных программ "Консультант", системы "Интернет", изготовления большого количества копий (договор аренды оргтехники).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, указал, что согласно определению суда от 07.09.2010 социально-значимое имущество должника (21 котельная с оборудованием), которое составляет значительную часть имущества должника, подлежит безвозмездной передаче в казну муниципального образования, определение, в свою очередь, подлежит немедленному исполнению. Состав оставшегося нереализованным имущества должника является незначительным: здание гаража, хозблок, здание конторы, вентилятор, бензопила, токарный станок, 2 шкафа для одежды, компьютер, холодильник, кассовый аппарат, 3 а/м, предлагаемое к продаже путем публичного предложения, а также тепловые сети (социально значимое имущество) балансовой стоимостью 2 028 703 руб., в отношении которых проведена независимая оценка, поэтому дополнительное привлечение лиц для обслуживания социально значимого имущества является нецелесообразным и необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств в обоснование необходимости привлечения специалистов с оплатой их услуг свыше установленных лимитов, а также невозможности выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, без привлечения вышеуказанных специалистов и организаций, конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением о привлечении специалистов для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в апелляционной жалобе не представлены сведения о предполагаемом объеме работы каждого из привлеченных специалистов за месяц.

Таким образом, привлечение специалистов может повлиять на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушит их права и законные интересы, полагает уполномоченный орган.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области МУП "Мантуровская теплосеть" от 24.02.2009 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Г.Б.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет не более суммы, состоящей из трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов МУП "Мантуровская теплосеть" по данным бухгалтерского баланса за 2008 год на конец отчетного периода составляет 62 765 тыс.руб.

В этой связи суд верно указал, что сумма расходов на процедуру конкурсного производства предприятия-должника должна была составить не более 922 650 руб.

Поскольку лимит оплаты услуг привлеченных специалистов (942 397 руб.), исходя из данных конкурсного управляющего, был израсходован в сентябре 2010 года, и мероприятия по ведению конкурсного производства не завершены, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать в процедуру банкротства специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость привлечения специалистов: помощника управляющего, главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, делопроизводителя.

Потребность в услугах названных специалистов, а также невозможность самостоятельного выполнения арбитражным управляющим своих полномочий без их привлечения судом не установлены.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними трудовых договоров.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду обоснование невозможности совмещения одним привлекаемым работником функций различных специалистов.

При этом, как справедливо отмечено судом, часть обязанностей привлеченных специалистов дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты привлекаются одновременно для выполнения аналогичных обязанностей.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ходатайствовал также о привлечении двух водителей с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. каждому.

Необходимость привлечения указанных лиц конкурсный управляющий обосновывал производственной необходимостью, использованием машины для поездок в г.Мантурово.

Признавая недоказанным необходимость привлечения двух водителей на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия объема необходимых действий для осуществления планируемых мероприятий.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не содержится.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения двух слесарей-ремонтников, главного инженера, исполнительного директора, суд правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2010 конкурсному управляющему разрешено передать в казну муниципального образования городского округа г.Мантурово Костромской области социально значимое имущество предприятия-должника, для обслуживания которого конкурсный управляющий намерен привлечь указанных специалистов.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически не целесообразным, нежели привлечение их на постоянной основе.

Апелляционная инстанция также находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что заключение с ООО "Центр антикризисных технологий Кострома" договора субаренды по адресу: г.Кострома. ул.Льняная, д.7а, не было вызвано объективной необходимостью, поскольку собрания кредиторов должника проводятся по иному адресу: г.Кострома, пл.Конституции, д.4.

Учитывая, что конкурсным управляющим не указано, какое количество оргтехники и в каких целях будет использоваться, имеется ли аналогичная оргтехника в конкурсной массе должника, суд правильно признал необоснованной и необходимость заключения с ООО "Центр антикризисных технологий Кострома" договора аренды оргтехники.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий Денисов Г.Б. не доказал обоснованность и необходимость привлечения вышеназванных лиц для обеспечения своей деятельности и обоснованность размера оплаты их услуг сверх установленных законом лимитов в целях конкурсного производства в запрашиваемом объеме.

Между тем, лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.). Наличия таких обстоятельств применительно к настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего МУП "Мантуровская теплосеть" Денисова Г.Б. в рассматриваемом объеме.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о привлечении специалистов в необходимом количестве при надлежащем обосновании их привлечения, объема работы и размера оплаты.

Требования же конкурсного управляющего в заявленном размере не могут быть удовлетворены в силу вышеизложенного.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2010 по делу N А31-364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" Денисова Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова