Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-9911/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-9911/2009

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ООО "Дорстройтранс"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" - Князева Алексея Алексеевича: Белова А.К. (паспорт, доверенность от 08.11.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" (ООО "Уралдорснаб"): Вахониной Е.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Востоктехмонтаж" (ООО "Востоктехмонтаж"): не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО Сбербанк России): Лучниковой С.С. (паспорт, доверенность от 03.11.2010),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРСТРОЙТРАНС" (ООО "УК "ДОРСТРОЙТРАНС"): Кутового М.С. (паспорт, доверенность от 10.12.2010),

от кредитора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал Свердловской железной дороги (ОАО "РЖД"): Игонина И.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от кредитора - Компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГC ЛИМИТЕД): Вахрушева А.Л. (паспорт, доверенность от 13.12.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ООО "УК "Дорстройтранс" и

кредитора - ООО "Уралдорснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года

по делу N А50-8894/2009,

принятое в составе

председательствующего судьи Исаева А.П.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

по заявлению ООО "Востоктехмонтаж"

о признании ООО "Дорстройтранс" (ИНН 5903025887; ОГРН 1025900764372) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востоктехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков С.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Не согласившись, ООО "УК "Дорстройтранс" просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Дорстройтранс", ссылаясь на положения ст.73, п.2 ст.15, ст.2, ст.12 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) считает, что решение первого собрания кредиторов должника принято с нарушением требованием закона, с участием лиц, не имеющим права на участие в собрании кредиторов должника, суд необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего.

Также отмечает, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве после проведения собрания должнику не направлялась, судом нарушены требования, предусмотренные ст.45, ст.73, Закона о банкротстве.

ООО "Уралдорснаб", не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Уралдорснаб" также ссылается на то, что решение первого собрания кредиторов должника принято с нарушением требованием Закона о банкротстве. Считает, что у суда не имелось оснований для вынесения решения и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, ООО "Уралдорснаб", полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основания, изложенным в отзыве, в котором указывает, что решение первого собрания кредиторов должника от 15.10.2010 принято правомочным большинством голосов конкурсных кредиторов - 57,29% от 96,06%, лицами, внесёнными в реестр.

Конкурсный управляющий также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения, поскольку информация о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего поступила в суд до судебного заседания, рассмотрена судом. На момент проведения первого собрания кредиторов изменения в реестре требований кредиторов должника не производились, в голосовании участвовали лица, внесённые в реестр.

ОАО Сбербанк России против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения, в своём отзыве считает доводы жалоб необоснованными.

Компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED также в отзыве просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2009 по заявлению ООО "Востоктехмонтаж" в отношении ООО "Дорстройтранс" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков С.В.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платёжеспособность должника не возможно; имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду также представлен протокол первого собрания кредиторов от 15.10.2010, согласно которому кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Соответствующее ходатайство также представлено в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Первым собранием кредиторов от 15.10.2010 не принималось решение о введении внешнего управления.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку суммарный размер требований кредиторов составляет 491 462,1 тыс. руб. согласно реестру требований кредиторов должника, обязанность по уплате денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, имеющиеся активы согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2010 составляют 2 222 594 тыс. руб., установив отсутствие правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.3,53 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом.

Поскольку, ко дню судебного заседания определенной в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий имуществом должника, Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", в соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве суду представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича требованиям ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Князева А.А., установив ему соответствующее п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что собрание кредиторов должника от 15.10.2010 было проведено с существенным нарушением ст.73, п.2 ст.15, ст.2, ст.12 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решение принято собранием в пределах своей компетенции и не обжаловано в установленном Законом о банкротстве порядке, оснований для лишения решения собрания кредиторов от 15.10.2010 юридической силы не имеется.

Касаемо довода заявителей апелляционных жалоб, что решение первого собрания кредиторов должника принято с участием лиц, не имеющим права на участие в собрании кредиторов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

На первом собрании кредиторов 15.10.2010 присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов включенные в реестр требований кредиторов.

Согласно ч.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их размер и состав.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2010 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "БИНБАНК" на NEILBERG HOLDINGS LIMITED.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38736/2008 от 02.12.2010 произведена замена ОАО "РЖД" в сумме требования в размере 5 941 593 руб. 88 коп. на ЗАО "Теплогорский карьер".

Следовательно, до установления процессуального правопреемства, указанные выше кредиторы имели права участвовать в первом собрании кредиторов, в том числе при голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционных жалоб взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОРСТРОЙТРАНС" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Уралдорснаб" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур