Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-693/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 08АП-693/2011

город Омск

10 марта 2011 г.

Дело N А70-8244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-693/2011)

индивидуального предпринимателя Юртаева Владимира Сергеевича (ОГРНИП 308554312100331)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 77" (ИНН 5503100730, ОГРН 1065503057256) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

по делу N А70-8244/2009 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ИНН 8905027194, ОГРН 1027200809360),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Юртаева В.С. - Беляева А.А. по доверенности от 03.12.2010, паспорт;

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" Шемигона Виталия Ивановича - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2010 года в отношении открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее - ОАО "Технефтьинвест", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Шемигон Виталий Иванович.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд 77" (далее - ООО "Мостоотряд 77") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "Технефтьинвест" в сумме 5 282 713 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 2 768 863 руб. 07 коп., пени в размере 2 513 849 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года заявление ООО "Мостоотряд 77" удовлетворено частично. Признаны обоснованными требования ООО "Мостоотряд 77" на дату введения внешнего управления 07.10.2010г. в сумме 870 043 руб. 36 коп. основного долга для включения в третью очередь реестра кредиторов должника. Требования ООО "Мостоотряд 77" в сумме 2 513 849 руб. 70 коп. договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Юртаев Владимир Сергеевич, правопреемник ООО "Мостоотряд 77" (определение от 13.12.2010), обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить в части оставления требования кредитора без рассмотрения, включить в реестр требований кредиторов сумму договорной неустойки в размере 2 513 849 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ИП Юртаев В.С. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Внешний управляющий должника Шемигон В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов кредитора. Просил оставить определение без изменения.

Внешний управляющий должника Шемигон В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП Юртаева В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить в части оставления требований без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения от 13.12.2010 в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 513 849 руб. 70 коп., кредитор ссылался на нарушение должником условий договора подряда N 1101/07 от 17.10.2007.

17.10.2007 между ОАО "Технефтьинвест" (заказчик) и ООО "Мостоотряд 77" (подрядчик) заключен договор подряда N 1101/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по устройству водопропускных труб диаметром 1,5 м. на автодороге от поисковой скважины N Д-1 до федеральной дороги Пуровск-Коротчаево на Дремучем месторождении на пикетах ПК10+00, ПК14+00, ПК19+42, ПК30+00, ПК36+70, ПК59+28, ПК70+85, ПК45+00, ПК40+20 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору определяется Графиком производства работ -приложение N 1 и установлено с 20.10.2007 по 19.11.2007.

Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно исходя из объемов выполненных работ, после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и сдачи исполнительной документации в течение 10 рабочих дней после получения счета на оплату.

По счету N 11 от 01.11.2007 ОАО "Технефтьинвест" перечислило авансовый платеж в размере 950 000 руб. (платежное поручение N 790 от 01.11.2007).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1-15 от 12.01.2009 к договору подряда от 17.10.2007г. N 1101/07 Кредитор, в счет оплаты работ по указанному выше договору подряда, принимает дизельное топливо Должника. "Объем и стоимость принимаемого в качестве оплаты дизельного топлива определяются подписываемыми сторонами спецификациями, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора".

По утверждению кредитора, в рамках договора подряда N 1101/07 от 17.10.2010 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 6 718 863 руб. 36 коп. (справки формы КС-2 от 17.12.2007, КС-3 от 17.12.2007).

Оплата была произведена должником по платежному поручению N 133 от 28.012008 - 1000 000 руб., N 982 от 08.07.2008 - 1 000 000 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в силу положений дополнительного соглашения к договору подряда, должник еще произвел оплату задолженности в сумме 1 898 820 руб.

Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 870 043 руб. 36 коп. основной долг по договору подряда N 1101/07.

Данные выводы, сторонами не оспариваются, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Пунктом 10.3 договора подряда установлено, что при предъявлении претензии в случае задержки установленных Договором сроков оплаты выполненных работ по вине Заказчика, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что сроки оплаты должником не соблюдены, кредитор на основании указанного пункта договора начислил неустойку в размере 2 513 849 руб. 70 коп.

Оставляя требования в данной части без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает указанный выше вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка, установленного договором, в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий договора в их взаимосвязи, не следует, что сторонами был установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок для начисления неустойки за задержку сроков оплаты выполненных работ, поскольку сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении кредитором претензионного порядка и неправомерно оставил без рассмотрения требование о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Мостоотряд 77" неустойки в размере 2 153 849 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является ошибочным.

Принимая во внимание материалы дела, положения пункта 10.3 договора, учитывая частичное погашение долга, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты работ составила 2 039 061 руб. 26 коп. за период с 28.12.2007 по 07.10.2010.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции внешним управляющим должника заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 679 687 руб. 09 коп, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма начисленной заявителем неустойки значительно превышает сумму остатка основного долга. В деле отсутствуют сведения о возможном размере убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие частичного неисполнения должником условий договора.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 13.12.2010 в части оставления требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 2 513 849 руб. 70 коп. без рассмотрения, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 часть 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу N А 70-8244/2009 отменить в части оставления требования в сумме 2 513 849 руб. 70 коп. договорной неустойки без рассмотрения.

Разрешить вопрос по существу.

Включить требования индивидуального предпринимателя Юртаева Владимира Сергеевича в размере 679 687 руб. 09 коп. неустойки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" в третью очередь.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" неустойки в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова