Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-9911/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-9911/2009

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс" - Белов А.К. (доверенность от 08.11.2010г.);

от NEILBERG HOLDINGS LIMITED - Вахрушев А.Л. (доверенность от 13.12.2010г.);

от ОАО "Сбербанк России" - Лучникова С. С. (доверенность от 03.11.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Дорстройтранс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным

решения собрания кредиторов

по делу N А50-8894/2009, вынесенное судьей Исаевым А. П.,

в рамках дела о признании ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010г.

15.11.2010г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "УК "Дорстройтранс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2010 г.

Определением суда от 11.01.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Дорстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему.

ОАО "БИНБАНК" на момент проведения общего собрания кредиторов не соответствовал признакам кредитора и не имел права участвовать в общем собрании кредиторов. ОАО "РЖД" также не обладало голосами на собрании кредиторов в части уступленного права требования. Указанные лица злоупотребили своими правами.

В нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ОАО "БИНБАНК" был допущен временным управляющим к участию в собрании кредиторов.

Временным управляющим были неверно определены требования кредиторов и неправильно подсчитаны голоса при принятии решений.

Указанные нарушения являются существенными, ущемляют права и законные интересы ООО "УК "Дорстройтранс".

ОАО "Сбербанк России", ООО "Дорстройтранс", NEILBERG HOLDINGS LIMITED представлены отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители NEILBERG HOLDINGS LIMITED, ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Дорстройтранс", высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "УК "Дорстройтранс" обосновано тем, что 15.10.2010г. временным управляющим Волковым С. В. проведено первое собрание кредиторов ООО "Дорстройтранс".

Собранием приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

За данное решение проголосовало: за - 57,29%, против - 42,71%.

- определить Князева А. А. в качестве конкурсного управляющего в отношении должника.

За - 53,65%, против - 46,35%.

За указанные решения, в том числе голосовали представители ОАО "РЖД" и ОАО "БИНБАНК", которые в совокупности обладали 24,92% голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр и 25,94% голосов от числа участвующих на собрании.

По мнению заявителя, ОАО "БИНБАНК" 24.08.2010г. по договору уступки прав требования уступило права требования к должнику в сумме 67 456 543,08 руб. компании NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД), следовательно, задолго до проведения собрания кредиторов не обладало какими-либо требованиями к должнику. Другой кредитор - ОАО "РЖД" 30.07.2010 г. уступило право требования к должнику в сумме 5 941 593,88 руб. КТ "Пермская ДПМК".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения собрания кредиторов ОАО "БИНБАНК" и ОАО "РЖД" правомерно были включены в состав конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

На основании изложенного можно сделать вывод, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Дорстройтранс" от 15.10.2010г. на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 451 813 773,52руб., что составляло 96,06 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Из протокола собрания следует, что принятые решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения собрания кредиторов - 15.10.2010г. ОАО "БИНБАНК" был включен в состав конкурных кредиторов, равно как и ОАО "РЖД" правомерно участвовало в указанном собрании, апелляционный суд находит обоснованными.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, решение принято без нарушения компетенции собрания, в связи с чем судом основания для удовлетворения заявления не установлены.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина