Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2011 г. N 08АП-531/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2011 г. N 08АП-531/2011

город Омск

08 марта 2011 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-531/2011) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Битенбаева Мунира Кадыровича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6036/2010 (судья Бодункова С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 550108887, ОГРН 1055501082229) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Рябикова Н.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1514, сроком до 31.12.2011; Нос С.С. по доверенности от 11.01.2011 N 1511, сроком до 31.12.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Битенбаева М.К. - Дитятковская М.В. по доверенности от 22.12.2010 N 114/10, сроком по 30.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К. в рамках дела о несостоятельности ООО "Омск-Полимер" на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением принятии обеспечительных мер в виде запрета открытому акционерному обществу "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", податель жалобы) совершать действия по прекращению подачи воды и сточных вод в отношении ООО "Омск-Полимер".

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2010 по делу N А46-6036/2010 данное заявление удовлетворено: ОАО "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) запрещено совершать действия по прекращению подачи технической воды и сточных вод в отношении ООО "Омск-Полимер".

Не соглашаясь с данным судебным актом, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.12.2010 по делу N А46-6036/2010.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, что выразилось в следующем:

- судом первой инстанции не учтено, что ОАО "ОмскВодоканал" не осуществляет действия по подаче технической воды в отношении ООО "Омск-Полимер";

- в определении неверно указано наименование подателя жалобы;

- конкурсным управляющим в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено соответствующих доказательств в нарушение пунктов 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11;

- принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора;

- суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры могут повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу либо предотвратить возможный значительный ущерб для сторон;

- принятые обеспечительные меры влекут нарушение прав ОАО "ОмскВодоканал" на прекращение или ограничение услуг по водоснабжению и водоотведению.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., оспаривая доводы подателя жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей ОАО "ОмскВодоканал" и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в адрес должника 08.10.2010 поступило уведомление ОАО "ОмскВодоканал" (том 5 лист дела 137) об оплате имеющейся у ООО "Омск-Полимер" задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом указано, что в случае не исполнения данного требования ОАО "ОмскВодоканал" ограничит подачу воды и (или) прием сточных вод должнику, а по истечении 10 дней ограничения подача воды будет прекращена до полного погашения суммы долга.

С целью обеспечения сохранности имущества должника и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий Битенбаев М.К. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "ОмскВодоканал" совершать действия по прекращению подачи воды и сточных вод в отношении ООО "Омск-Полимер".

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены этого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Битенбаев М.К. указал на то, что на территории ООО "Омск-Полимер" находятся пожароопасные, взрывоопасные химические вещества 2-3 класса опасности, представляющие реальную угрозу здоровью людей и окружающей среде. Для предотвращения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде и угрозы возникновения аварийной ситуации, необходимо иметь и поддерживать противопожарную систему водоснабжения на территории ООО "Омск-Полимер" в работоспособном состоянии. Для поддержания безаварийной ситуации на предприятии и предотвращения замерзания воды в трубопроводах, для сохранения оборудования, коммуникаций и поддержания плюсовой температуры в производственных зданиях необходима подача воды. В противном случае (при прекращении подачи воды) это может привести в негодность оборудование должника вследствие замораживания оборудования и промерзания трубопроводов, что, в свою очередь, повлечет снижение стоимости имущества ООО "Омск-Полимер" и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Описанные обстоятельства, а также намерение ОАО "ОмскВодоканал" по ограничению подачи воды, подтверждены материалами дела, в частности заключением главного инженера ООО "Омск-Полимер", уведомлением ОАО "ОмскВодоканал" N 11/5436 от 07.10.2010 (том 5 листы дела 144, 137).

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Битенбаева М.К. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Как указывалось выше, доводы конкурсного управляющего Битенбаева М.К. нашли свое подтверждение в материалах дела.

Каких-либо документов в опровержение доводов конкурсного управляющего должника со стороны ОАО "ОмскВодоканал" не представило, например, доказательств того, что податель жалобы не имел намерения ограничивать или прекращать подачу воды на объекты должника, или должник имеет возможность обеспечить снабжение своих объектов водой от иных предприятий.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы, так как ОАО "ОмскВодоканал", считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 22 названного Постановления Пленума).

Именно в таком заявлении податель жалобы вправе обосновать возможность ограничения подачи воды для нужд обеспечения сохранности имущества до минимального уровня или отсутствие необходимости подачи воды в весенний и летний период. В этом же заявлении податель жалобы вправе обосновать нарушение баланса интересов сторон, представив доказательства того, что текущие обязательства, возникающие в связи с принятием обеспечительных мер, будут являться неисполнимыми.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер этими аргументами не располагал, суд апелляционной инстанции не вправе оценивать их при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы относительно неверного указания судом первой инстанции наименования ОАО "ОмскВодоканал" не является основанием для отмены определения от 31.12.2010, так как в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (в данном случае определения).

При таких обстоятельствах определение от 31.12.2010 по делу N А46-6036/2010 принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2010 года по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова