Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-8431/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 14АП-8431/2010

07 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-4645/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Византорг" Фомичевой Е.В. по доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу N А13-4645/2009 (судья Олькова В.В.),

установил

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (далее - Порт), ссылаясь на статью 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 1 998 151 рубля 52 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Византорг" (далее - Общество, Должник).

Определением от 09.11.2010 в заявлении отказано.

Порт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, задолженность Общества в сумме 1 998 151 рубля 52 копеек за поставленный по договору от 28.02.2008 N 333/08 бетон подтверждена счетом-фактурой от 31.03.2008 N 338 и гарантийным письмом Должника от 26.06.2008. Полагает, что правовое основание возникновения денежного обязательства для целей банкротства не является принципиальным. Считает, что кредитором представлены достаточные доказательства заявленной задолженности, а факт наличия бухгалтерских документов не имеет значения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Общества в судебном заседании жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Должника утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Сообщение об этом опубликовано в номере 11 газеты "Коммерсантъ" за 23.01.2010.

Определением от 05.10.2010 удовлетворено заявление Кобзева С.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Порт, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору поставки от 28.02.2008 N 333/08 в размере 1 998 151 рубля 52 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявление необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что кредитор предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по договору поставки от 28.02.2008 N 333/08, заключенному между Портом (поставщик) и Обществом (покупатель), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (бетон БСГ В-25 W6 F150 П4-5 гранит для бетононасоса М-350) в количестве, ассортименте, в сроки, по цене, определенных в согласованных спецификациях и графике поставки, являющихся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа 30 дней на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком.

В силу пунктов 4.2 - 4.4 договора обязательство поставщика считается выполненным с даты, зафиксированной в товарно-транспортной накладной при получении товара на складе покупателя, одновременно с товаром поставщик предоставляет покупателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификат качества, приемка каждой партии товара осуществляется совместно представителями поставщика и покупателя во время передачи товара.

К заявлению Порт приложил договор поставки от 28.02.2008 N 333/08, счет-фактуру от 31.03.2008 N 338 на сумму 1 998 151 рубль 52 копейки и письмо руководителя Общества от 26.06.2008 о подтверждении задолженности перед Портом по состоянию на 26.06.2008 за отпущенную продукцию в сумме 2 634 806 рублей с гарантией ее погашения в срок до 31.07.2008.

Признавая требование Порта необоснованным, суд первой инстанции сослался на неподтверждение поставщиком факта поставки товара на сумму 1 998 151 рубль 52 копейки покупателю.

Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Портом в материалы дела не представлены согласованные с Обществом спецификации и график поставки товара (пункт 1 договора), товарно-транспортная накладная по поставке спорной партии товара с отметкой представителя покупателя о ее приемке, счет-фактура с доказательствами получения Обществом, сертификат качества на партию товара, отмеченную в счете-фактуре от 31.03.2008 N 338 на сумму 1 998 151 рубль 52 копейки (пункты 4.2 - 4.4).

При этом статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы, в том числе подтверждающие факт передачи Должнику и получения им товара по договору поставки, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о том, что представленные счет-фактура и письмо руководителя Общества от 26.06.2008 не являются доказательством наличия заявленной Портом задолженности, следует признать обоснованным.

Таким образом, ссылка Порта на то, что правовое основание возникновения денежного обязательства для целей банкротства не является принципиальным, а факт наличия бухгалтерских документов не имеет значения, основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 09.11.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Порта не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2010 года по делу N А13-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева