Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 14АП-7437/11

г. Вологда

29 ноября 2011 г.

Дело N А13-4645/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Византорг" Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 по делу N А13-4645/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Византорг" (ОГРН 10277003020124; далее - Общество, Должник) Анчуков Василий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 об отказе ему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 03.03.2008 N 017-фл/2008, 018-фл/2008, заключённых Должником и Майоровой Оксаной Евгеньевной.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой свидетеля Красильниковой Анастасии Михайловны, поскольку стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (застройщик) и Майорова О.Е. (дольщик) 03.03.2008 заключили договоры N 017-фл/2008, 018-фл/2008 участия в долевом строительстве здания, расположенного на земельном участке площадью 10126 кв.м по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы - улица Сталеваров.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Кобзев Сергей Евгеньевич, который определением от 05.10.2010 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в этой должности утверждён Анчуков В.В., который на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что спорные договоры от имени Должника подписаны не Красильниковой А.М., а иным лицом, полномочия на его подписание у Красильниковой А.М. отсутствовали, в связи с чем являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и статьями 166, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно признал, что спорные договоры не являются недействительными, поскольку их условия соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ, а Красильникова А.М. действовала в пределах своей компетенции, предоставленной доверенностью от 20.02.2008, удостоверенной нотариусом. Кроме того, денежные средства в размере 3 370 000 руб. в связи с заключением спорных договоров Должником получены и договоры зарегистрированы в установленном порядке по заявлению Должника от 26.03.2008, которое также подписано Красильниковой А.М.

Помимо того, в апелляционной жалобе не содержится возражений по указанным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с неявкой свидетеля Красильниковой А.М., поскольку стороны не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 157 АПК РФ при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Как следует из дела, Должник не обеспечил явку свидетеля Красильниковой А.М. в два судебных заседания и не заявил возражения о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося свидетеля, следовательно, заявитель риски негативных последствий несовершения процессуальных действий принял на себя (статья 9 АПК РФ).

Более того, показания свидетелей являются лишь одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статья 71 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств (статья 68 АПК РФ), лишь наличие которых могло бы свидетельствовать о недействительности спорных договоров, показания свидетеля сами по себе даже при подтверждении этим лицом обстоятельств, в признании которых установленными заинтересован заявитель, не могли бы иметь правового значения (статьи 65, 71 АПК РФ).

Неявка Красильниковой А.М. в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции основывает на иных представленных в дело доказательствах.

Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание для последующего допроса в качестве свидетеля указанного лица, неявка его и, соответственно, разрешение дела без исследования его возможных показаний, по мнению апелляционной коллегии, не относятся к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателем представлена копия платёжного поручения об уплате государственной пошлины и определение суда от 28.10.2011 о представлении подлинного документа им не исполнено, а в удовлетворении жалобы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на её подателя на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с Должника в федеральный бюджет в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 по делу N А13-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Византорг" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Византорг" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова