Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-6077/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А13-4645/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Скрипунцовой Е.М. по доверенности от 14.03.2012 и Сысоевой А.С. по доверенности от 14.03.2012, от арбитражного управляющего Анчукова В.В. представителя Поляковой Т.В. по доверенности от 24.08.2012, арбитражного управляющего Кобзева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 по делу N А13-4645/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 о взыскании с Уполномоченного органа за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства закрытого акционерного общества "Византорг" (ОГРН 1027703020124; далее - Общество, Должник), в пользу арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича 326 253 руб. 12 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на злоупотребление Кобзевым С.Е. правом, предусмотренным статьёй 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Общества с целью причинить ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку, зная, что проценты за счёт бюджета не возмещаются, он намеренно не предъявлял требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения в ходе конкурсного производства за счёт средств Должника. Указывает на достаточность денежных средств в конкурсной массе Должника для выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения. Анчуков В.В. произвёл погашение текущей задолженности с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве. Считает, что вознаграждение временному управляющему выплачено 27.09.2011, поскольку в отчёте конкурсного управляющего Анчукова В.В. указано на его выплату. Просит определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кобзев С.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2009 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён Кобзев С.Е.

Решением суда от 29.12.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.2009 конкурсным управляющим Должника утверждён Кобзев С.Е., определением суда от 05.10.2010 он освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей и в данной должности утверждён Анчуков В.В.

Определением суда от 27.12.2011 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Кобзев С.Е. на основании статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что вознаграждение за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества не выплачено из-за недостаточности у Должника имущества и денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу пунктов 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Кобзев С.Е. фактически исполнял обязанности временного управляющего Должника с 18.08.2009 по 28.12.2009, соответственно, вознаграждение исходя из установленного определением суда от 18.08.2009 ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 130 645 руб. 16 коп.

Обязанности конкурсного управляющего Должника Кобзев С.Е. фактически исполнял с 29.12.2009 по 04.10.2010, соответственно, вознаграждение исходя из установленного определением суда от 29.12.2009 ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 276 774 руб. 21 коп.

Расчет указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих его достоверность, Уполномоченным органом не представлено.

Арбитражный управляющий Кобзев С.Е. в связи с удовлетворением жалоб лиц, участвующих в деле, на его действия от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

При изложенных обстоятельствах дела с учётом заявленных требований вывод суда о взыскании с Уполномоченного органа 326 253 руб. 12 коп. (с учётом выплаченных денежных сумм в размере 81 166 руб. 25 коп.) вознаграждения за указанные периоды является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Уполномоченным органом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих наличие имущества и денежных средств у Должника, позволяющих погасить задолженность по вознаграждению.

При этом определение суда от 27.12.2011 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве Должника, которым установлена недостаточность у Должника имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего, не обжаловано.

Довод апеллянта о том, что Кобзев С.Е. злоупотребляет правом, предусмотренным статьёй 59 Закона о банкротстве, на взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Общества с целью причинить ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку, зная, что проценты за счёт бюджета не возмещаются, он намеренно не предъявлял требование о выплате фиксированной суммы вознаграждения в ходе конкурсного производства за счёт средств Должника, является голословным и не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как указывалось ранее, оснований для невыплаты Кобзеву С.Е. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного производства не установлено, а выплата ему процентов по вознаграждению, установленных решением суда от 29.12.2009, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Уполномоченного органа на достаточность денежных средств в конкурсной массе Должника для выплаты вознаграждения за процедуру наблюдения и на то, что Анчуков В.В. произвёл погашение текущей задолженности с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение календарной очередности погашения задолженности не освобождает заявителя по делу о банкротстве Должника от обязанности в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества Должника погасить расходы на финансирование процедур банкротства.

Заявитель считает, что вознаграждение временному управляющему выплачено 27.09.2011, поскольку в отчёте конкурсного управляющего Анчукова В.В. указано на его выплату.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как доказательств выплаты вознаграждения в полном объёме материалы дела не содержат.

Кроме того, заявленное требование судом удовлетворено с учётом выплаченных денежных сумм в размере 81 166 руб. 25 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным Уполномоченным органом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 по делу N А13-4645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина