Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 13АП-20854/2010
г. Санкт-Петербург
11 февраля 2011 г. |
Дело N А56-5817/2008/з8 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20854/2010, 13АП-20852/2010) Закрытого акционерного общества "Ливиз", Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2010 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по заявлению кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.04.2009 о включении требований Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 158597191 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ"
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ"
при участии:
от ЗАО "ЛИВИЗ": представителя Воюшина П.С. (доверенность от 30.12.2010), Рыбакова С.С. (доверенность от 30.12.2010)
от временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ": Ковалева С.А. (паспорт),
от ООО "Русский Стандарт Водка": представителя Давыдова А.В. (доверенность от 22.09.2010), Королев С.А. (доверенность от 16.10.2009), Тур И.А. (доверенность от 16.10.2009)
от Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": представителя Ковалевой М.А. (доверенности от 20.10.2010)
от ФНС России: представителя Попеля С.К. (доверенность от 14.09.2010)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008г. временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.
Определением суда от 10.06.2008г. требования кредитора - Компания UNIPLUS TRADING LIMITED (далее - "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД") были включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008г. вышеуказанное определение отменено, требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" третьей очереди включены требования Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 158 597 191 руб. 26 коп. основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. определение от 24.04.2009г. изменено в части процентов на сумму 802 338 руб. 00 коп., указанная сумма процентов дополнительно включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", в остальной части определение от 24.04.2009г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009г. определение суда первой инстанции от 24.04.2009г. оставлено без изменения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. отменено.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.04.2009г. о включении требований Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 158 597 191 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ"
Определением суда первой инстанции от 26.10.2010г. заявление кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования кредитора UNIPLUS TRADING LIMITED ("ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД") в размере 158 597 191 руб. 26 коп. отменено.
На указанное определение должником и кредитором - Компанией "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых они, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "РСВ" отказать.
Представители ООО "РСВ" в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указывая на правомерность принятого по делу судебного акта.
Временный управляющий и представитель уполномоченного органа позиции по апелляционным жалобам не выразили.
В судебном заседании от 25.01.2011г. был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 26.01.2011г.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" третьей очереди включены требования Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 158 597 191 руб. 26 коп. основного долга.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г. определение от 24.04.2009г. изменено в части процентов на сумму 802 338 руб. 00 коп., указанная сумма процентов дополнительно включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", в остальной части определение от 24.04.2009г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009г. определение суда первой инстанции от 24.04.2009г. оставлено без изменения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009г., которым было изменено определение от 24.04.2009г., отменено.
Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "РСВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 24.04.2009г. о включении требований Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 158 597 191 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", в обоснование которого указало следующее.
28.12.2009г. кредитору ООО "РСВ" из письма заместителя Регистратора Реестра компаний международного бизнеса Белиза от 17.12.2009г., полученного в ответ на запрос, стало известно, что Компания FIEKE COMMERCIAL CORP. (Фике Коммершиал Корп.), регистрационный номер 16002, которая согласно учредительным документам Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" является ее директором, и Компания ACHIM PARTICIPATION CORP. (Ахим Партисипейшн Корп.), регистрационный номер 16600, являющаяся секретарем Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", исключены из Реестра компаний международного бизнеса Белиза 19 января 2004 года за неуплату годового лицензионного сбора и ликвидированы 14 февраля 2007 года.
Вместе с тем, в обоснование требования кредитора Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" представлены: договор уступки прав требований от 04.02.2006г. между СПб КБ "Таврический" и Компанией "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", подписанный ее директором - Компанией Фике Коммершиал Корп., доверенность от 09.04.2008г. на имя представителя Михайлова И.В., подписавшего требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, подписанная директором - Компанией Фике Коммершиал Корп., и секретарем - Компанией Ахим Партисипейшн Корп.
Ссылаясь на то, что указанный факт не был и не мог быть известен ни суду, ни кредитору ООО "РСВ" при рассмотрении требования кредитора "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и является вновь открывшимся обстоятельством, сведения о котором могли повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта, кредитор просил определение суда первой инстанции от 24.04.2009г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в размере 158 597 191 руб. 26 коп. отменить.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами кредитора, удовлетворил заявление ООО "РСВ".
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
Из указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 N 17 также следует, что при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо проверять не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, поскольку представление новых доказательств, возникших после принятия судебного акта, не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылается на получение документов, подтверждающих, по его мнению, отсутствие у юридического лица, являющегося директором Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", полномочий и правоспособности в связи с ликвидацией, что подтверждает невозможность подписания документов, на которых основано требование кредитора и отсутствие полномочий у представителя Михайлова И.В. на представление интересов Компании "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".
Вместе с тем, полномочия представителя Михайлова И.В. неоднократно были предметом исследования при рассмотрении данного требования в различных судебных инстанциях.
Соответственно, обстоятельства подписания процессуальных документов неуполномоченным лицом могли быть установлены при рассмотрении спора по требованию.
Кредитор ООО "РСВ" в своем заявлении указывает на новые обстоятельства по тому же вопросу о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего требование, появившееся после вступления судебного акта в силу, которые, фактически, являются новыми доказательствами.
Более того, данные обстоятельства могли быть известны заявителю на период рассмотрения требования, поскольку кредитор ООО "РСВ" ставил под сомнение правомерность подписания требования указанным лицом, и судом указанные сомнения проверялись.
Кредитор предпринял действия по сбору новых доказательств после вынесения судебного акта и вступления его в законную силу, обоснованной позиции по вопросу невозможности истребования указанных доказательств в период рассмотрения спора заявителем не представлено.
Апелляционный суд обращает внимание также на то обстоятельство, что представленные заявителем доказательства получены им не в рамках судебного разбирательства, что вызывает сомнение, исходя из норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их допустимости.
Основанием для пересмотра судебного акта должны быть открыты обстоятельства, которые могли быть существенными, повлиять на существо рассмотрения спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства могли повлиять на результат по рассмотрению требования.
Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку процессуальное нарушение - подписание требования неуполномоченным лицом не могло повлиять на его обоснованность по существу.
Компания "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" в лице представителей, допущенных судом к рассмотрению дела, участвует в судебных заседаниях, из реестра не исключена, поддерживает требование в полном объеме, подтверждает полномочия лица, его подписавшего, тем самым одобряя предъявление требования и рассмотрение по существу.
При таких обстоятельствах, сомнения в полномочиях лица, подписавшего требование кредитора, не могло повлиять на выводы суда о наличии оснований для установления требований кредитора.
Документом, подтверждающим полномочия представителя, в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежаще оформленная доверенность.
Вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Арбитражный суд при решении вопроса о полномочиях представителей, исходит из добросовестности участников процесса, то есть предел исследования полномочий представителей в рамках рассмотрения дела ограничен.
Последующее одобрение полномочий лица, подписавшего процессуальный документ - требование, дает основание для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5817/200808 от 26.10.2010г. отменить.
В удовлетворении заявления кредитора ООО "Русский Стандарт Водка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5817/2008 от 24.04.2009г о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" требования кредитора ЮНИПЛЮС ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
Т.С. Ларина |
Судьи |
Л.Н. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-5817/2008
Истец: ЗАО "ЛИВИЗ"
Ответчик: ЗАО "ЛИВИЗ", временный управляющий ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалев С.А., временный управляющий ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалев С.А.
Кредитор: Федеральная налоговая служба России, Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Представитель учредителей ЗАО "ЛИВИЗ", Представитель собрания кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ", Представитель работников ЗАО "ЛИВИЗ", ООО "Экотек-плюс", ООО "Черноголовский завод алкогольной продукции "ОСТ-Алко", ООО "Техноавиа- Санкт-Петербург", ООО "Мира", ООО "Инчкейп Олимп", ОАО "Электромонтаж-сервис", ОАО "Буньковский экспериментальный завод", НП "СРО АУ Северо-Запада", ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", ЗАО "Полиграфинвест"
Третье лицо: Частная компания с ограниченнок ответственностью "UNIPLUS TRADING LIMITED", Частная компания с ограниченной ответственностью PRINCEMOUNT TRADE LIMITED, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Птербургу и Ленинградской области, ООО "ФОРТУНА", ООО "Торговый дом "ЛИВИЗ", ООО "Сенатор", ООО "Русский Стандарт Водка", ООО "Охранное предприятие "Граф Суворов", ООО "Мира", ООО "Мега Декор", ООО "МАЛА.РУ", ООО "ЛИВИЗ", ООО "Гуала Клоужес-ОВК", ООО "Гжелка", ООО "АРДИС", ООО "Алкогольная компания "ЛИВИЗ", ОАО НБ "ТРАСТ", Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N3, ЗАО "ИФК "Четвертое измерение", ЗАО "Веда-ПАК", Гуала Клоужес С.П.А., UNIPLUS TRADING LIMITED (для адвокатской консультации Исаков, Афонасьев, Иванов), PRINCEMOUNT TRADE LIMITED (для адвокатской консультации Исаков, Афонасьев, Иванов), ASTROMEX TRADE LIMITED (для адвокатской консультации Исаков, Афонасьев, Иванов), ASTROMEX LIMITED
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25107/20
10.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19416/20
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3676/19
06.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30292/18
04.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6761/18
11.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4695/18
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
04.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
24.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13310/15
05.05.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
24.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30734/14
22.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
23.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18094/14
21.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
14.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18021/14
31.07.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17246/14
30.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12710/14
21.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5486/14
09.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
02.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
28.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
09.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
31.05.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6971/13
24.04.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-753/13
19.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-757/13
05.03.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24355/12
27.12.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11650/12
18.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11984/12
21.08.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9346/12
13.06.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/10
11.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/10
30.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
19.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
29.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22977/11
28.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20776/11
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
09.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
02.02.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20991/11
15.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17144/11
25.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14033/11
25.11.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16033/11
25.11.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16029/11
25.11.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16026/11
04.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13828/11
04.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13826/11
04.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13887/11
04.11.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19710/11
27.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15521/11
26.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
16.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
16.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
29.07.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10014/11
25.07.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6844/11
20.06.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6457/11
07.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
27.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4669/11
26.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2788/11
26.05.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4149/11
26.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
26.05.2011 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
19.05.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/08
22.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
11.04.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2658/11
11.04.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
01.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
04.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
03.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22348/2010
03.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
18.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
11.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21222/2010
11.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20854/2010
03.02.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21620/2010
01.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
31.01.2011 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/08
27.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
29.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
26.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
23.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
16.11.2010 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12763/10
12.11.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
02.11.2010 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
26.10.2010 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-5817/08
13.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2261/10
05.10.2010 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8341/10
05.10.2010 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14426/10
02.09.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
24.08.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/2008
17.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2261/10
17.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2261/10
17.08.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2261/10
03.08.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
18.05.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/10
30.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/10
27.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4190/2010
27.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2048/2010
13.04.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2261/10
16.02.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 2261/10
22.12.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
26.11.2009 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12633/2009
12.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
12.11.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
19.08.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/2008
06.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
06.08.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/2008
06.08.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6472/09
18.06.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/2008
17.06.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/2008
10.06.2009 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5429/2009
21.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
23.04.2009 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
20.02.2009 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10709/2008
13.10.2008 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
08.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008
08.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
08.09.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6683/08
26.08.2008 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N А56-5817/2008