Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-5730/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-5730/2010

г. Томск

Дело N 07АП-5730/2010 (2)

26 января 2011 г.

N А67-2192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

арбитражного управляющего Артышука Г.В. лично, паспорт,

от уполномоченного органа: Свирина Ю.А. по доверенности от 13.10.2010 N 03-31/09/09853, удостоверение УР N 644631,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года (судья О.А. Иванов) по делу N А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

по заявлению арбитражного управляющего Геннадия Викторовича Артышука

об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", должник, ИНН 7017139451, ОГРН 1067017068030) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Геннадий Викторович Артышук.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Г.В. Артышук.

Арбитражный управляющий Г.В. Артышук обратился 29.09.2010 в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир" в сумме 244 361,30 рубля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. в размере 244 361,30 рубля.

С определением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению ФНС России, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть исключена дебиторская задолженность должника в размере 26 497 000 рублей, которая не подтверждена документально; имущество должника балансовой стоимостью 35 092 090,42руб. было оценено на сумму 18 749 700руб., на чтот указано в отчете об установлении рыночной стоимости объектов оценки N 19/10.

Арбитражный управляющий Г.В. Артышук представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 03.11.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФНС России - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Артышук Г.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.11.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Альтаир" введена определением арбитражного суда от 25.05.2009.

Следовательно, в силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит установлению исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 31.03.2009.

Ссылаясь на балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31 марта 2009 года в сумме 64 787 010 рублей, арбитражный управляющий Г.В. Артышук полагал, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составит 244 361,30 рубль (т. 4, л.д. 79).

Арбитражный суд первой инстанции при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на получение процентов по вознаграждению в размере 277 388 рублей. При этом суд посчитал подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего в пределах заявленной им суммы - 244 361,30руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009 балансовая стоимость активов должника подлежала уменьшению на сумму дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств несоответствия данных бухгалтерского баланса действительной стоимости имеющихся у должника активов уполномоченный орган суду не представил.

Утверждение ФНС России о невозможности взыскания дебиторской задолженности в сумме 26 497 000 рублей основано на предположениях и не подтверждено документально, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

При отсутствии доказательств действительной стоимости дебиторской задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отчет об установлении рыночной стоимости объектов оценки N 19/10, как на доказательство действительной стоимости имущества должника в сумме 18 749 700 рублей, апелляционная инстанция считает необоснованной, поскольку предметом оценки являлись не все активы должника, а только часть движимого имущества, оценка рыночной стоимости имущества осуществлялась в июле 2010 года в ходе конкурсного производства, в то время как размер процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции определял исходя из балансовой стоимости всех активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Суд первой инстанции при установлении размера процентов не допустил нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2010 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева