Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N N А67-2192/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Колупаевой Л.А., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ОАО "Промсвязьбанк": Иванова В.В, по доверенностям от 18.10.2011 N 2276, от 25.10.2011 N 59, паспорт,

от уполномоченного органа: Толмачева А.А. по доверенности от 10.01.2012, удостоверение УР N 644707,

от конкурсного управляющего: Артышука Г.В. лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2192/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтаир"

(заявление ОАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010 г. ООО "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Артышук Геннадий Викторович.

19.12.2011 г. в Арбитражный суд Томской области от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" поступило заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Артышуком Г.В. Просит обязать конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. представить к осмотру имущество, заложенное в ОАО "Промсвязьбанк", обязать конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. сообщить ОАО "Промсвязьбанк" точное место нахождения имущества, принадлежащего ООО "Альтаир", заложенного в ОАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий указал ОАО "Промсвязьбанк" сведения о месте нахождения заложенного имущества. Доказательств того, что конкурсному управляющему Артышуку Г.В. известно иное место нахождения заложенного имущества, не представлено. Поскольку работниками ОАО "Промсвязьбанк" часть заложенного имущества осмотрена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Артышук Г.В. не представил ОАО "Промсвязьбанк" недостоверных сведений. ОАО "Промсвязьбанк" имел возможность обратиться к находящемуся в г.Томске хранителю заложенного имущества ООО "ПРОФЕССТ" для его осмотра, но данной возможностью не воспользовался.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Артышук Г.В., ни указанные им лица не предоставили к осмотру залогодержателю ОАО "Промсвязьбанк" заложенное имущество и не сообщили точное местонахождение всего заложенного имущества для того чтобы залогодержатель ОАО "Промсвязьбанк" осмотрел указанное имущество в полном объеме. Сведения о месте нахождении заложенной техники, которые содержатся в ответе представителя ООО "Професст" от 01.03.2012 г., представленные конкурсным управляющим ООО "Альтаир" в судебном заседании 05.03.2012 г. не соответствуют действительности. Ни один из заложенных прицепов-роспусков также не был предоставлены конкурсным управляющим ООО "Альтаир" Артышуком Г.В. к осмотру и не указано их местонахождение.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2010 г. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" включено требование открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 56 284 000 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:

- прицеп автомобильный, модель 810А, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6927, оценочная стоимость 523 000 руб.;

- прицеп модель 810А, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6926, оценочная стоимость 523 000 руб.;

- трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1987, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8041, оценочная стоимость 10 100 000 руб.;

- трубоукладчик KOMATSU D355C-3, год выпуска 1984, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 8040, оценочная стоимость 10 100 000 руб.;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Т-2001 ЯБР-1, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6582, оценочная стоимость 4 265 000 руб.;

- трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, Т-2001 ЯБР-1, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6581, оценочная стоимость 4 265 000 руб.;

- экскаватор, РС300-7, KOMATSU LTD, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак 70 ТЕ 6921, оценочная стоимость 4 520 000 руб.;

- КС-45721 (692901), кран автомобильный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 643 НК 70, оценочная стоимость 4 817 000 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8048 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8046 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8047 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 904701, прицеп, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак АС 8049 70, оценочная стоимость 337 500 руб.;

- 5675-0000010-10, автотопливозаправщик, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак М 463 СМ 70, оценочная стоимость 1 210 000 руб.;

- УРАЛ 4320-0110-31, грузовой-бортовой, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак В 669 НК 70, оценочная стоимость 965 000 руб.;

- ВМ-32841-0000010-01, автобус специальный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 034 СМ 70, оценочная стоимость 1 152 000 руб.;

- 55571-30, самосвал, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 465 СМ 70, оценочная стоимость 1 300 000 руб.;

- 55571-30, самосвал, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак М 466 СМ 70, оценочная стоимость 1 300 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 639 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 641 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 637 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.;

- УРАЛ 3255-0010, специальное пассажирское ТС, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак В 638 НК 70, оценочная стоимость 1 065 000 руб.;

- КС-45721 (692901), кран автомобильный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 642 НК 70, оценочная стоимость 4 817 000 руб.;

- 43204-31 автомобиль-тягач трубоплетевозный, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак В 640 НК 70, оценочная стоимость 1 003 000 руб.

При этом суд руководствовался кредитным договором N 07-0157 от 12.11.2007 г., договором о залоге транспортных средств N 07-0157/4 от 11.01.2008 г. с приложением, решением Советского районного суда г. Томска по делу N 2-582/09, кассационным определением от 10 апреля 2009 г. по делу N 33-774/2009 г.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего и подтверждается лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, повторные торги по продаже заложенного имущества признаны 11.11.2011 г. несостоявшимися.

Из письма от 15.11.2011 г. следует, что ОАО "Промсвязьбанк" обратилось к конкурсному управляющему с просьбой предоставить залоговое имущество для осмотра с целью принятия решения об оставлении предмета залога за собой либо утверждения Положения о проведении торгов посредством публичного предложения.

Письмом от 24.11.2011 г. N 11/26 конкурсный управляющий сообщил ОАО "Промсвязьбанк", что залоговое имущество находится в Иркутской области, предложено обратиться к представителю Меерченко Д.И.

Как следует из письма ООО "ПРОФЕССТ", договора безвозмездного хранения имущества N 1х от 14.02.2011 г., ООО "Альтаир" передало, а ООО "ПРОФЕССТ" приняло на хранение имущество, перечисленное в приложении N 1. Из текста договора усматривается, что фактическая передача имущества осуществлена при подписании договора.

Письмом конкурсного управляющего Артышука Г.В. от 29.02.2012 г. N 02/20 подтверждается факт обращения к ООО "ПРОФЕССТ" с просьбой сообщить место нахождения техники, заложенной ОАО "Промсвязьбанк".

В письме ООО "ПРОФЕССТ" (л.д. 36) указывается место нахождения техники, переданной по договору хранения имущества N 1х от 14.02.2011 г. ООО "Альтаир".

Как пояснил представитель ОАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции работники банка Данильченко М.Ю. и Велиев Э.А.-о. выехали для осмотра техники по указанным адресам. Данное обстоятельство также подтверждается письменными пояснениями представителя ОАО "Промсвязьбанк", служебными заданиями от 20.02.2012 г., приказами о направлении работника в командировку от 20.02.2012 г.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Черников В.М.

Актом осмотра техники (л.д. 32), актом проверки наличия имущества от 27.12.2011 г. (л.д.42), актом проверки залогового имущества ООО "Альтаир" от 05.03.2012 г., подтверждается факт осмотра части имущества ООО "Альтаир" работниками ОАО "Промсвязьбанк".

Данные обстоятельства подтвердил в письменных пояснениях от 05.03.2012 г. представитель ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, конкурсный управляющий указал ОАО "Промсвязьбанк" сведения о месте нахождения заложенного имущества.

Поскольку работниками ОАО "Промсвязьбанк" была осмотрена только часть заложенного имущества, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" при залоге с оставлением имущества у залогодателя залогодержатель, если иное не предусмотрено договором, вправе проверять по документам и фактически наличие, размер, состояние и условия хранения предмета залога.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что сведения о месте нахождения заложенного имущества предоставлены конкурсным управляющим на основании заключенного с ООО "ПРОФЕССТ" договора хранения, а также информации поступившей от указанного общества на запрос конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсному управляющему Артышуку Г.В. известно иное место нахождения заложенного имущества, не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.4. договора хранения хранитель вправе в случае необходимости перемещать имущество.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оперативная информация о нахождении имущества, о порядке его осмотра может быть предоставлена непосредственно хранителем заложенного имущества, о чем свидетельствует, в частности, письмо на л.д. 56.

Однако, материалами дела подтверждается и не оспаривается ОАО "Промсвязьбанк", что кредитор к ООО "ПРОФЕССТ" по указанным вопросам не обращался.

Таким образом, оснований для возложения на конкурсного управляющего ООО "Альтаир" Артышука Г.В. обязанности представить к осмотру имущество, а также сообщить ОАО "Промсвязьбанк" точное место нахождения имущества, принадлежащего ООО "Альтаир", заложенного в ОАО "Промсвязьбанк", не имеется, поскольку конкурсный управляющий не уклоняется от совершения указанных действий, а заявителем исчерпывающие меры по реализации предоставленных ему прав не приняты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Колупаева Л.А. Усенко Н.А.