Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-5730/10

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А67-2192/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е. В.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от заявителя Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску: Свирин Ю.А., представитель по доверенности от 10.01.2012

от ООО "СибПолимер": Панина А.К., представитель по доверенности от 05.06.2012

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирские активы"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 марта 2012 года по делу N А67-2192/2009 (судья О.А. Иванов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибПолимер" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года по новым обстоятельствам

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о признании несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2012 года по делу N А67-2192/2009 удовлетворено заявление ООО "СибПолимер" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирские активы" просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя, применительно к статье 311 АПК РФ, признание сделки недействительной, вопрос о недействительности (ничтожности) которой рассматривался при рассмотрении дела о замене в реестре требований кредиторов ООО "Альтаир" в составе третьей очереди ООО "СибПолимер" его правопреемником ООО "АРТРАНС", не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта. Заявление ООО "СибПолимер", поступившее в суд 14 февраля 2012 года подано с нарушением установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску и ООО "СибПолимер" доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СибПолимер" обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" суммы задолженности в размере 61 300 560 рублей.

Требование основано на наличии неоплаченной задолженности по договору займа N 179/2008 от 15 апреля 2008 года.

Определением от 02 октября 2009 года в реестр требований кредиторов ООО "Альтаир" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ООО "СибПолимер" в размере 61 300 560 рублей 23 копейки.

Между ООО "АРТРАНС" и ООО "СибПолимер" заключен договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06 октября 2009 года, в соответствии которым ООО "СибПолимер" передало ООО "АРТРАНС" право требования к должнику - ООО "Альтаир" исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору займа N 179/2008 от 15 апреля 2008 года в размере 61 300 560 рублей.

Определением от 20 мая 2010 года в реестре требований кредиторов ООО "Альтаир" в составе третьей очереди ООО "СибПолимер" заменено его правопреемником ООО "АРТРАНС" с требованием в размере 61 300 560 рублей 23 копейки.

Определением от 21 сентября 2010 года в реестре требований кредиторов ООО "Альтаир" в составе третьей очереди общество с ограниченной ответственностью "АРТРАНС" заменено его правопреемником ООО "Сибирские активы" с требованием в размере 61 300 560 рублей 23 копейки.

ООО "СибПолимер", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года по новым обстоятельствам, сослалось на то, что определением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2011 года договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06 октября 2009 года между ООО "СибПолимер" и ООО "АРТРАНС" признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года отменено определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года, определением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АРТРАНС" о замене кредитора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2011 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СибПолимер".

Договор уступки права требования N ПУ-06-10-2009 от 06 октября 2009 года признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "СибПолимер" перед ООО "АРТРАНС" в размере 6 200 000 рублей; за ООО "СибПолимер" право требования уплаты задолженности с ООО "Альтаир", принадлежащее на основании договора займа N 179/2008 от 15 апреля 2008 года, заключенного между ООО "СибПолимер" и ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2011 года определение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года отменено, определением Арбитражного суда Томской области от 17 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления ООО "АРТРАНС" о замене кредитора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2010 года в реестре требований кредиторов ООО "Альтаир" ООО "АРТРАНС" заменено его правопреемником ООО "Сибирские активы", поскольку между ООО "АРТРАНС" (цедент) и ООО "Сибирские активы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ПУ-08-02-2009, в соответствии с которым ООО "АРТРАНС" передало ООО "Сибирские активы" право требования к должнику - ООО "Альтаир" исполнения своих обязательств по оплате задолженности по договору займа N 179/2008 от 15 апреля 2008 года в размере 61 300 560 рублей 23 копейки.

Исходя из результата состоявшихся по делу судебных актов, суд первой инстанции правильно установил, что на момент вынесения определения от 21 сентября 2010 года ООО "АРТРАНС" не обладало правом требования к ООО "Альтаир", а договор уступки права требования N ПУ-08-02-2009 не повлек перехода права требования к ООО "Сибирские активы".

На основании изложенного, учитывая существенное значение данного обстоятельства для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 21 сентября 2010 года по новым обстоятельствам.

Довод подателя о том, что признание сделки недействительной не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта, противоречит статье 311 ГК РФ и пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод подателя жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта подано ООО "СибПолимер" с нарушением установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока, основанием для отмены обжалуемого решения не является (статья 270 АПК РФ).

Приняв и рассмотрев заявление, суд первой инстанции фактическим восстановил процессуальный срок. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 марта 2012 года по делу N А67-2192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е. В. Марченко Н. В.