Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-14370/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 15АП-14370/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-52898/2009

02 февраля 2011 г.

15АП-14370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "ТрансКом": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансКом"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-52898/2009 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ЗАО "Южстальмонтаж"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансКом" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Южстальмонтаж" (далее также - должник) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов следующих требований: 559 606,63 руб. на основании договора на оказание услуг от 18.08.2008 в связи с уклонением должника от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ); 736 125,98 руб. на основании договора перевозки от 18.08.2010 в связи с уклонением должника от оплаты переданных по итогам состоявшейся перевозки товаров; 2 242 962,8 руб. на основании договора перевозки от 18.08.2010 в связи с уклонением должника от оплаты перевозки.

Оспариваемым судебным актом требования ООО "ТрансКом" в размере 2 242 962,8 руб., в том числе 2 057 962,8 руб. основного долга и 185 000 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Южстальмонтаж" в третью очередь.

В удовлетворении остальных требований ООО "ТрансКом" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что считает возможным включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ТрансКом" в размере, который будет доказан кредитором.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 18.08.2008 был заключен договор на оказание услуг, в силу которого заявитель обязался оказать услуги по разработке грунта.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что работы были выполнены, а должник уклонился от их оплаты.

Из материалов дела следует, что данное спорное правоотношение уже было оценено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-51863/2009-7/890 (шл.д.18-19 т.1).

Суд, в частности, указал, что истец (заявитель) не доказал факта возникновения задолженности у ответчика (должника); ответчик (должник) оплатил выполненные истцом (заявителем) работы, указанные в договоре; дополнительные работы ответчик не заказывал и не принимал.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный выше судебный акт обладает признаками преюдициальности для настоящего спора, поскольку установление требований в деле о банкротстве является разновидностью судебного взыскания.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 12.10.2010 представитель заявителя пояснил, что дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в размере 559 606 руб., не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требования заявителя в части 559 606,63 руб. на основании договора на оказание услуг от 18.08.2008 необоснованны.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 242 962,8 руб. на основании договора перевозки от 18.08.2010 в связи с уклонением должника от оплаты перевозки подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-51864/2009-7/891 с должника в пользу заявителя взыскано 2 242 962,8 руб., в том числе 2 057 962,8 руб. основного долга и 185 000 руб. неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности по договору от 18.08.2008 (л.д.30-31 т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с требованиями заявителя в размере 736 125,98 руб. на основании этого же договора перевозки от 18.08.2010 в связи с имеющимся, по мнению заявителя, уклонением должника от оплаты переданных по итогам состоявшейся перевозки товаров.

В соответствии с договором от 18.08.2008 заявитель обязался организовать приобретение и доставку груза, указанного в п.1.2 договора, а должник обязался оплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 договора (п.1.1 договора).

В силу п.1.2 договора под грузом понимается булыга, щебень, ГПС, бутовый камень, песок, грунт и другие строительные материалы.

Согласно п.3.1 договора сумма договора составляет 4 500 000 руб., в том числе за перевозку 2 224 м.куб. горной массы, 352 м.куб. щебня.

Суд правомерно посчитал, что указанный договор является смешанным: в нем имеются признаки правоотношений купли-продажи и перевозки (обязанность заявителя-кредитора перевезти товар и передать его в собственность должника).

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-51864/2009-7/891 с должника в пользу заявителя взыскано 2 242 962,8 руб., в том числе 2 057 962,8 руб. основного долга и 185 000 руб. неустойки в связи с уклонением от оплаты задолженности по договору от 18.08.2008 (л.д.30-31 т.1). Заявитель же просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно сумму, затраченную покупку товара у третьих лиц.

По существу заявитель ссылается на то, что обязательство должника не исчерпано констатацией в указанном выше судебном акте необходимости оплатить 2 057 962,8 руб. основного долга; данная сумма является оплатой за перевозку, а не за переданный товар; задолженность за переданный товар составляет 736 125,98 руб.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного анализа положений п.п.3.1, 1.1 договора следует, что "сумма договора" составляет 4 500 500 руб. как за перевозку, так и за передачу товара в собственность должника. Изложенное подтверждается формулой "_ в т.ч. за перевозку _" в п.3.1 договора. Судом установлено, что весь товар на сумму 4 500 000 руб., указанный в п.3.1 договора, не был перевезен и передан покупателю. Из акта N 5 от 30.09.2008 следует, что товар было перевезен (передан) на сумму 3 158 164,8 руб. (л.д.28-29 т.1). Данная сумма должником не оспаривается и взыскана с него (с учетом частичного встречного исполнения) согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 по делу N А32-51864/2009-7/891.

По смыслу ст.ст.454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.

Заявитель не представил доказательств того, что между ним и должником достигнуто соглашение по отдельной оплате: перевозки товара и передачи товара в собственность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 736 125,98 руб. следует отказать.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал документально обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина