Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-8646/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-8646/2008

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А50-7871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы кредитора Абдулова Эдуарда Салиховича - не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Половникова Н.Н., доверенность от 24.12.2009г.;

от должника (ОНО ОПХ "Лобановское") - не явился;

от конкурсного управляющего Овчинникова В.Н.- не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора

Абдулова Эдуарда Салиховича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о принятии обеспечительных мер

от 20 октября 2010 года, принятое судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-7871/2008

о признании несостоятельным (банкротом) Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008г. Организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Лобановское" (далее - должник, ОНО ОПХ "Лобановское") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.06.2010г. конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников В.Н.

27.09.2010г. уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 08.09.2010г. недействительными в части второго, третьего и четвертого вопросов, принятых в отношении порядка продажи имущества должника, в том числе об утверждении оценочного отчета имущества, порядка реализации имущества, положения о проведении торгов по продаже имущества.

Определением суда от 01.10.2010г. заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 13.11.2010г.

19.10.2010г. от уполномоченного органа в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника принимать меры, направленные на реализацию имущества АНО ОПХ "Лобановское".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2010г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Конкурсному управляющему АНО ОПХ "Лобановское" Овчинникову В.Н. запрещено принимать меры, направленные на реализацию имущества должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании решений собрания кредиторов недействительным.

Не согласившись с данным определением, кредитор Абдулов Э.С. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у суда оснований для принятия испрашиваемых должником обеспечительных мер. Указывает, что оспариваемый запрет препятствует конкурсному управляющему принимать меры по сохранности имущества должника, делает невозможным исполнение заключенных с должником мировых соглашений по текущим платежам. Указание уполномоченного органа на неполучение заключения государственного финансового органа на оценочный отчет и на возможность реализации имущества должника по заниженной цене считает необоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст., ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в данной ситуации может нарушить не только интересы кредиторов должника, но и публичные интересы.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган мотивировал необходимость их принятия тем, что продажа имущества должника, по условиям, утвержденным собранием кредиторов от 08.09.2010г. будет произведена неправомерно, поскольку не получено заключение государственного финансового контрольного органа на оценочный отчет, в связи с чем возможна реализация имущества должника по заниженной цене, что нарушит право ФНС России как кредитора на наиболее полное удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы уполномоченного органа и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно.

Предметом требования уполномоченного органа по настоящему спору является признание недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2010г., в том числе по утверждению оценочного отчета имущества должника, по утверждению порядка реализации имущества должника и по утверждению положения о проведении торгов по продаже имущества должника решении собрания

Согласно объявлению, опубликованному в газете "Коммерсантъ" 11.09.2010 (л.д. 44) организатором торгов (Обществом с ограниченной ответственностью "Юнитраст") сообщено о проведении торгов по продаже имущества должника на условиях, утвержденных собранием кредиторов от 08.09.2010г., торги назначены на 29.10.2010г.

В случае признания обжалуемых решений собрания кредиторов от 29.10.2010г. недействительными меры по возврату имущества, которое может быть реализовано в ходе торгов, потребует дополнительного времени и расходов со стороны должника, что обусловит затягивание конкурсного производства и, соответственно, отдаление момента распределения конкурсной массы, а также уменьшение ее доли для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, неприменение заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба их заявителю, равно как и иным конкурсным кредиторам АНО ОПХ "Лобановское".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение обжалуемых обеспечительных мер препятствует конкурсному управляющему принимать меры по сохранности имущества должника признаются несостоятельными, поскольку данные обеспечительные меры направлена на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка кредитора на невозможность исполнения мировых соглашений подлежит отклонению, как не содержащая под собой документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения от 20.10.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2010 года по делу N А50-7871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина