Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-10148/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 17АП-10148/2008

г. Пермь

09 декабря 2009 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" - Котова Михаила Сергеевича; Ахметшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 01.09.2009),

кредитора - индивидуального предпринимателя Трошкова Олега Геннадьевича: Посохина А.С. (паспорт, доверенность от 28.04.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ООО "ОЦ "Жемчужина Урала"),

от уполномоченного органа - ФНС России (Управление ФНС России по Удмуртской Республике),

от иных лиц, участвующих: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2009 года

о продлении срока конкурсного производства,

вынесенное в составе

под председательством Л.П. Шаровой,

судей Е.И. Ломаевой, Л.А. Нуртдиновой,

по делу N А71-1508/2007,

несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" на шесть месяцев, в связи с истечением установленного срока конкурсного производства в порядке п.2 ст.124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

ИП Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением в отношении руководителя должника Валеева М.Н. уголовного дела по признакам ст.197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство) в рамках которого арестовано имущество ООО ОЦ "Жемчужина Урала".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года в удовлетворении ходатайства ИП Трошкова О.Г. о приостановлении производства по делу N А71-1508/2007 о банкротстве ООО ОЦ "Жемчужина Урала" отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего Котова М.С. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, конкурсное производство, открытое в отношении должника продлено до 05 марта 2010 года.

Не согласившись, ИП Трошков О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, возбуждённому в отношении Валеева М.Н.

В апелляционной жалобе Трошков О.Г. полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии связи между производством уголовного дела с делом о банкротстве, также об отсутствии оснований для отказа в продлении срока конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Котов М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основанием для продления процедуры конкурсного производства является не сформированность конкурсной массы по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. Также конкурсный управляющий отмечает, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку эти два дела не взаимосвязаны, решение о признании должника банкротом вступило в законную силу, рассмотрение уголовного дела не препятствует продлению процедуры конкурсного производства и совершению необходимых мероприятий.

В судебном заседании представитель Трошкова О.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Трошкова О.Г. о приостановлении производства по делу, на основании ч.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 ООО ОЦ "Жемчужина Урала" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

В отношении Валеева М.Н. возбуждено уголовное дело N 03/0488 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 п.Б ст.165, ст.197, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Первомайского райсуда г.Ижевска от 28.09.2009 о назначении судебного заседания, рассмотрение указанного уголовного дела назначено на 08.10.2009 (т.17 л.д.117).

Постановлением Первомайского райсуда г.Ижевска от 19.12.2008 наложен арест на имущество ООО "ОЦ "Жемчужина Урала (т.17 л.д.118-125).

Определением Верховного суда Удмуртской республики от 10.02.2009 Постановление Первомайского райсуда г.Ижевска от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного суда Удмуртской республики Митрофановым от 08.05.2009 Постановление Первомайского райсуда г.Ижевска от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного постановления суда и письма следственного органа от 31.12.2008 Управлением ФРС проведена государственная регистрация ареста здания профилактория по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93 (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-625 от 31.12.2008) и дома-офиса по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 29А (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-624 от 31.12.2008) (как установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2009 по делу N 17АП-7008/2009).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.06.2009 N по делу NА71-5449/2009 ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, выразившегося в не осуществлении действий по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ОЦ "Жемчужина Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2009 по делу N 17АП-7008/2009 Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.06.2009 по делу N А71-5449/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по делу N Ф09-8726/2009, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2009 по делу N 17АП-7008/2009 и Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 22.06.2009 по делу N А71-5449/2009 оставлены без изменения.

Полагая, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" невозможно до принятии решения по вышеуказанному уголовному делу, поскольку оно препятствует формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, а также может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, объем требований и конкурсной массы должника, конкурсный кредитор ИП Трошков О.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии с п.1,2 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого. Помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" необходимо исходить из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ООО "ОЦ "Жемчужина Урала" от 28.05.2008 (т.17 л.д.27-35) и от 31.08.2009 (т.17 л.д.68-77) конкурсная масса по состоянию на 28.05.2009 и на 31.08.2009 не сформирована.

В связи с истечением установленного срока конкурсного производства конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Конкурсный управляющий пояснил, что инвентаризация имущества должника проведена 13.11.2008, в связи с отменой решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 10.11.2008 и введением процедуры конкурсного производства постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 назначено проведение инвентаризации имущества должника. Инвентаризационная комиссия, назначенная приказом N 8-КП от 18 марта 2009 года выезжала по месту нахождения имущества должника, но не провела инвентаризацию, в связи с невозможностью доступа к имуществу, из-за ареста имущества, о чем составлен акт, поэтому по состоянию на 31.08.2009 конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступил.

Задачами процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве определены права, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и полномочия конкурсного управляющего, в частности, в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы реализация имущества и расчеты с кредиторами (ст.ст.130,131,139,140,141,142).

Таким образом, при наличии ликвидного имущества у должника, подлежащего включению в конкурсную массу, завершение конкурсного производства без реализации имущества и расчетов с кредиторами Законом о банкротстве не предполагается.

В настоящем деле, сложилась ситуация, при которой, в связи с арестом имущества должника в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, задачи конкурсного производства реализовать не представляется возможным.

Это также подтверждается тем обстоятельством, что с 05.03.2009 (признание должника банкротом) по 31.08.2009 (отчет конкурсного управляющего) (на момент рассмотрения апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего также подтвердила, что конкурсная масса не сформирована), то есть в течение пяти месяцев, конкурсная масса не сформирована и к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не перешел.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, которые будут установлены вступившим в силу приговором суда в отношении Валеева М.Н., могут повлиять на результат рассмотрения дела о банкротстве ООО "ОЦ "Жемчужина Урала", а именно на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также объем требований и конкурсной массы должника, поскольку признание виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160 (присвоение или растрата), ч.3 п.б ст.165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст.197 (фиктивное банкротство), ч.1 ст.201 (злоупотребление полномочиями) Уголовного кодекса Российской Федерации, может выявить обстоятельства, касающиеся правомерности требований отдельных кредиторов, и, соответственно, повлиять на распределение конкурсной массы между кредитрами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что условия, предусмотренные ч.1 п.1 ст.143 АПК РФ для приостановления настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу уголовное дело в отношении Валеева М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 п.Б ст.165, ст.197, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются.

Кроме того, согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п.7 информационного письма от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности": приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 Закона о банкротстве. В ст.48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 1998 г. указаны возможные полномочия суда по принятию судебного акта в результате рассмотрения дела о банкротстве: решение о признании или об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства по делу и т.д. Аналогичные положения отражены в п.п.1,2 ст.58 действующего Закона о банкротстве.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указывает, что приостановление производства по делу означает лишь невозможность разрешения дела по существу. Именно поэтому, совершение иных процессуальных действий в случае приостановления производства допустимо.

Следовательно, приостановление производства по делу означает лишь невозможность в течение неопределенного срока разрешить спор по существу, а не приостановление всех процессуальных действий. Что подтверждается п.3 ст. 58 Закона о банкротстве, в котором закреплено, что приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таки образом, ходатайство ИП Трошкова о приостановлении производства по делу N А71-1508/2007 до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу уголовное дело в отношении Валеева М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 п.Б ст.165, ст.197, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы ИП Трошкова принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, а доводы конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора - ИП Трошкова О.Г. о приостановлении производства по делу N А71-1508/2007 о банкротстве ООО ОЦ "Жемчужина Урала", на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 по делу N А71-1508/2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора - ИП Трошкова О.Г. о приостановлении производства по делу N А71-1508/2007 о банкротстве ООО ОЦ "Жемчужина Урала" отменить.

Производство по делу N А71-1508/2007 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу уголовное дело в отношении Валеева М.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 п.Б ст.165, ст.197, ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур