Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-5445/10

г. Томск

Дело N 07АП-5445/10 (7) (N А27-18679/2009)

28 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010

по делу N А27-18679/2009 (судья Лукьянова Т.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ОГРН 1034205049350, ИНН 4205051532)

по заявлению Открытого акционерного общества "МДМ Банк" об установлении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сибири" (ООО "Лизинговая компания Сибири", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" утвержден Сергей Иванович Черных.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2010.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 за Открытым акционерным обществом "МДМ Банк", город Новосибирск (ОАО "МДМ Банк") признан статус залогового кредитора по кредитному договору N 088/2008-1/071от 20.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке N 088/2008-1/071- ЗН-1 от 20.08.2008, отказано в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010, определение от 28.05.2010 (дело N А27-18679/2009), в части отказа ОАО "МДМ Банк" в признании статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008 отменено. Указанным определением, приостановлено рассмотрение требования залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17032/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 в части приостановления рассмотрения требований залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 088/2008- 1/0-71-ЗН-2 от 04 сентября 2008 года до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-17032/2009 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ОАО "МДМ Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора по договору ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008. В остальной части определение суда от 24.08.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 (резолютивная часть объявлена 21.12.2010) суд признал за ОАО "МДМ Банк" статус залогового кредитора по кредитному договору N 088/2008-1/071 от 27.06.2008, как обеспеченного залогом имущества должника (исполнение обязательств обеспечивается договором об ипотеке N088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лизинговая компания Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "Лизинговая компания Сибири", заключая договор об ипотеке в отношении имущества распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало, чем нарушило закон. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка будет являться недействительной в силу ничтожности, что не требует признания ее таковой в судебном порядке. Считает, что имеются все необходимые основания для приостановления рассмотрения заявления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "МДМ Банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие лица в деле о банкротстве, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылается на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредиторов в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Следуя материалам дела, определением суда от 17.05.2010, требования Банка по кредитному договору N 088/2008-1/071 от 27.06.2008 установлены, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, кредитор обратился с заявлением о признании с ним статуса залогового правомерно.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 04.09.2008 между Банком и должником заключен договор ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог, в обеспечение кредитных обязательств, принадлежащее ему имущество: сложную вещь склад нефтепродуктов по адресу: город Кемерово, Беловский район, деревня Осиновка, ул.Лесная 27-а, по условиям которого одновременно с передачей в ипотеку объекта недвижимости, передан в ипотеку земельный участок, 12 700 кв.м., кадастровый (или условный номер) 42:01:01 14 005:0083, расположенный по адресу: Кемерово, Беловский район, деревня Осиновка, ул.Лесная 27 -а.

Условия договора об ипотеке соответствуют требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно статье 9, согласно которой в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Поскольку все указанные условия в договоре ипотеки соблюдены, требования Банка, основанные на договоре, соответствуют законодательству.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что договор об ипотеки соответствует требованиям закона, а также зарегистрирован в установленном порядке, доказательств выбытия из владения должника предметов ипотеки не представлено, доказательств признания недействительными договоров: купли продажи N 2 -Н от 27.06.2008, на основании которого должник, став собственником имущества, передал его в залог Банку по договору ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2, договора ипотеки N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008, также не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ОАО "МДМ Банк" статус залогового кредитора по кредитному договору N 088/2008-1/071 от 27.06.2008, исполнение обязательств по которому обеспечивается договором об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 от 04.09.2008

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод жалобы о необходимости приостановления заявления ОАО "МДМ Банк" до рассмотрения дела N А27-17032/2009, поскольку указанный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и определение в части приостановления производства по рассмотрению требования Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2010 было отменено. Соответственно, оснований для приостановления не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-2 является ничтожной сделкой, отклоняется за необоснованностью и недоказанностью.

Приведенные конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания Сибири" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу N А27-18679/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина