Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-889/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-49400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Н.С.Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём Н.В.Корытко после перерыва помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-889/2011) ЗАО СПМ "Находка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-49400/2010(судьи В.В.Мирошниченко, А.В.Нефедова, И.В.Сотов), принятое по заявлению ЗАО "Си-Проджект"

к ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Петрова А.Н. по доверенности от 05.04.2011;

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 05.03.2011, после перерыва Мищенко Д.В. по доверенности от 05.03.2011;

конкурсного управляющего Шматалы А.В., представителя Кирдеева П.П. по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Десерт Фентези": Жовтоножко О.В. по доверенности от 15.09.2010

от ООО "Медком-МП": Кирдеева П.П. по доверенности N 90 от 01.04.2011

установил:

ЗАО "Си-Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (ИНН: 7811320678, ОГРН 1057810595248) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 491.815 руб. 10 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-37384/2009, и об открытии в отношении должника конкурсного производства ввиду нахождения должника в стадии добровольной ликвидации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, требования в заявленной сумме признаны обоснованными, вопросы введения процедуры, назначения конкурсного производства, даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего отложены рассмотрением.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491.815 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" в третью очередь удовлетворения требований. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 20.06.2011.

Должником подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм законодательства о банкротстве судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 09.03.2011 в порядке применения части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено обстоятельство замены состава суда при принятии обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, коллегиальный состав суда, рассматривающий дело о банкротстве, был сформирован 11.10.2010 - председательствующий судья В.В.Мирошниченко, судьи А.А.Литвинас, И.В.Сотов. Определением от 11.10.2010 были признаны обоснованными требования заявителя, судебное заседание отложено на 15.11.2010.

Определением от 15.11.2010 суд первой инстанции в указанном составе отложил рассмотрение вопросов о введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, определения даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 27.12.2010.

Согласно частям 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случаях: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В судебном заседании 27.12.2010 дело было рассмотрено в ином составе суда - председательствующий судья В.В.Мирошниченко, судьи А.В.Нефедова, И.В.Сотов.

При этом замена в составе суда произведена с нарушением норм права, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и без документального оформления в соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 года N 7, действующего в редакции от 04.03.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие замену одного из судей коллегиального состава суда в установленном законом порядке, а в протоколе судебного заседания - указание на рассмотрение дела сначала.

Поскольку при принятии оспариваемого судебного акта был нарушен порядок формирования состава суда, дело рассмотрено судом в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно пункту 6N статьи 268 АПК РФ, о чем 09.03.2011 вынесено определение.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Си-Проджект" пояснил о сохраняющейся задолженности, поскольку платёж, перечисленный платежным поручением N 125 от 01.04.2011 за должника 3-им лицом ООО "РиК", 04.04.2011 платежным поручением N 1767 возвращён ввиду несоответствия преимущественного погашения долга законодательству о банкротстве. Просили удовлетворить заявление о признании должника банкротом, поддержали кандидатуру конкурсного управляющего Шматалы А.В..

Арбитражный управляющий Шматала А.В. пояснил о процедуре конкурсного производства, введённой решением, которая выявила множество кредиторов должника, не обладающего достаточными активами для расчетов. Достаточных сведений об имуществе должника не имеется.

Представитель ООО "Десерт Фентези", чьи требования в размере 652.219 руб. 34 коп. долга и 14.525 руб. 26 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.02.2011, подтвердил факт поступления денежных средств в размере 653.905 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением N 124 от 01.04.2011 ООО "РиК". Отметили сомнения в правомерности расчетов притом, что имеются иные кредиторы.

Представитель ООО "Медком-МП", чьи требования в размере 147.638 руб. 11 коп. долга и 1.334 руб. 69 коп. пеней включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.03.2011, указал на сохранение задолженности, наличие у должника признаков банкротства, позволяющих ввести одну из процедур, применяемых в деле о банкротстве, поддержали кандидатуру арбитражного управляющего Шматалы А.В.

Конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий выразили мнение о необходимости введения конкурсного производства по упрощенной процедуре, так как имеются сомнения относительно прекращения процедуры ликвидации решением единственного акционера должника.

Должник возражал относительно заявления о признании его банкротом. Указал, что произведенная кредиторам оплата третьим лицом не противоречит требованиям статьи 64 Гражданского кодекса РФ. При этом должник не находится в стадии ликвидации, в связи с чем оснований для применения указанной нормы не имеется. Кроме того, в настоящее время требования других кредиторов не рассмотрены, их обоснованность не установлена судом, и прекращение производства по делу о банкротстве не приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО "СПМ "Находка". Отметили, что в связи с отменой ликвидации хозяйственная деятельность возобновлена и расчеты с кредиторами будут производиться в общем порядке. Просили в признании заявления обоснованным отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление ЗАО "Си-Проджект" обоснованным, должника - имеющим подтвержденные признаки неплатёжеспособности и неоплатности, позволяющие применить процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, обращаясь в суд, исходил из процедуры ликвидации, введенной в ЗАО "СПМ "Находка" по решению единственного акционера от 30.05.2010, сведения о которой опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 09.06.2010N 22(278), стр. 55 сообщение 985.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

На момент рассмотрения обоснованности заявления ЗАО "Си-Проджект" решением единственного акционера ЗАО "СПМ "Находка" от 24.12.2010 ликвидация прекращена.

Нормами законодательства о банкротстве на стадии после принятия заявления о признании должника банкротом до результата рассмотрения его обоснованности ограничений на корпоративное управление не установлено.

Участник (учредитель) юридического лица не утрачивает корпоративные права и по нормам статей 62-63 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом на момент принятия решения 24.12.2010 препятствий для осуществления юридически значимых действий не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Указанному положению соответствует решение единственного акционера ЗАО "СПМ "Находка" от 24.12.2010 о прекращении процедуры ликвидации, представлявшееся в подлиннике с заверенной немецким нотариусом подписью принявшего решение лица. Как следствие, не имеется совокупности условий, позволяющих применить часть 1 статьи 224 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Подобные обстоятельства притом, что, как следует из данных общедоступных Интернет-ресурсов - сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, объяснений конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, к должнику предъявлены требования рядом кредиторов, имеющих непогашенные заложенности, объективного подтверждения не нашли, и оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Как установлено в постановлении апелляционного суда от 27.12.2010 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 11.10.2010 по данному делу о признании обоснованными требований ЗАО "Си-Проджект", последний обладал правами кредитора должника, подтвержденными вступившим в законную силу судебным актом, размер денежного обязательства превысил 100.000 руб., а период неоплаты - 3 месяца. Согласно части 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку судом первой инстанции установлена обоснованность требований заявителя к должнику в размере 491.815 руб. 10 коп., что подтверждается решением суда по делу N А56-37384/2009 от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве являлись основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными.

На момент рассмотрения вопросов о вводимой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, денежное обязательство ЗАО "СПМ "Находка" перед ЗАО "Си-Проджект" не погашено.

Возврат 04.04.2011 перечисленной третьим лицом денежной суммы не противоречит общим ограничениям, установленным законодательством о банкротстве, по предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. В частности, на момент перечисления денежных средств 01.04.2011, были признаны обоснованными и включены в реестр требования ООО "Медком-МП", не погашенные до настоящего времени.

Таким образом в случае признания необоснованным заявления ЗАО "Си-Проджект" о признании должника банкротом, по правилу абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению иное заявление о признании должника банкротом или в качестве такового заявление кредитора, обладающего правом на обращение в суд по части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах следует ввести процедуру наблюдения.

При этом апелляционный суд учитывает определенное судом первой инстанции время рассмотрения отчета по результатам введенной процедуры.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В заявлении о признании должника банкротом ЗАО "Си-Проджект" просит утвердить в качестве арбитражного управляющего должника Шматалу А.В., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Кандидатура арбитражного управляющего была подержана иными кредиторами ЗАО "СПМ "Находка".

НП "ОАУ "Авангард" в порядке пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры Шматалы А.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Шматала А.В. может быть утвержден временным управляющим ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000 руб. за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 176, 270 ч. 4 п. 1, 268 п. 6N , 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2010 отменить.

Ввести в отношении ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" (ИНН 7811320678, ОГРН 1057810595248) процедуру наблюдения с учетом назначения арбитражным судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве, судебного заседания на 10-00 20 июня 2011 года.

Утвердить временным управляющим Шматалу Александра Валерьевича.

Утвердить вознаграждение в размере 30.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" требование ЗАО "Си-Проджект" в размере 491.815 руб. 10 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

Взыскать с ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" 4.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине в пользу ЗАО "Си-Проджект".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.С. Полубехина