Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 13АП-5724/13

г. Санкт-Петербург

20 мая 2013 г.

Дело N А56-49400/2010/з102

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Брезгулевская Л.К. по доверенности от 04.04.2011

от должника: Горленко Е.В. по доверенности от 15.01.2013

от ООО "Темп Первый": Рауздинова Г.К. по доверенности от 10.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5724/2013) ООО "ТермоТехИнвестор"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 118.02.2013 по делу N А56-49400/2010/з102 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТермоТехИнвестор" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Сеть продовольственных магазинов "Находка" 05.11.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "Си-Проджект", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, ОГРН 1037843026913 (далее - ЗАО "Си-Проджект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сеть продовольственных магазинов "Находка", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский пр., д. 8, корп. 2, пом. 1-Н, лит. А, ОГРН 1057810595248, (далее - ЗАО "СПМ "Находка", должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.10.2010 требования ЗАО "Си-Проджект" к должнику в сумме 491 815 руб. 10 коп. признаны обоснованными, вопрос о введении процедуры конкурсного производства отложен на 15.11.2010.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2010 определение от 11.10.2010 оставлено без изменения.

Решением от 29.12.2010 ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011 решение суда от 29.12.2010 отменено. В отношении ЗАО "СПМ "Находка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шматала А.В.; требования ЗАО "Си-Проджект" в сумме 491 815 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 постановление от 14.04.2011 в части отмены решения от 29.12.2010 оставлено в силе. В остальной части указанное постановление отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.10.2011 требования ЗАО "Си-Проджект" признаны обоснованными; ЗАО "СПМ "Находка" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; прекращены полномочия ликвидатора; конкурсным управляющим должника утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Сообщение об открытии конкурсного опубликовано арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199 (4740).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение от 11.10.2011 отменено. Суд признал заявление ЗАО "Си-Проджект" обоснованным; ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Ремнева Б.Н.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 о введении процедуры наблюдения отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 оставлено в силе.

05.11.2012 было созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника.

ООО "ТермоТехИнвестор" обратился в суд с заявлением о признании указанного собрания недействительным.

Определением от 18.02.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" от 05.11.2012 отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТермоТехИнвестор" просит данный судебный акт отменить полностью, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Решения на собрании кредиторов, проведенном 05.11.2012, фактически кредиторами приняты не были, поскольку отсутствуют формулировки и вопросы повестки дня, и решений по ним, как того требует Типовые формы, утвержденные приказом N 235 от 01.09.2004. При голосовании по третьему вопросу повестки дня была использована не та форма бюллетеня, которая позволяла бы голосовать за несколько вариантов решений. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ЗАО "Северный город", которое получило удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ОАО "Темп Первый" в сумме 357 000 000 руб., не могло принимать участие в голосовании, так как на момент проведения собрания утратило статус конкурсного кредитора должника и его требования не подлежали учету при подсчете голосов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ТермоТехИнвестор" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию подателя жалобы поддержал представитель конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО "Темп Первый" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Полагая, что конкурсный управляющий Ремнев Б.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" ООО "Темп Первый" направило конкурсному управляющему Ремневу Б.Н. заявление о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. О ненадлежащем исполнении Ремневым Б.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка";

2. О ходатайстве перед Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка";

3. О выборе саморегулируемой организации арбитражный управляющих, которая должна представить суду конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка";

4. О выборе представителя собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка".

Конкурсным управляющим 05.11.2012 было созвано и проведено внеочередное собрание кредиторов должника на основании требования кредитора - ООО "Темп Первый", по повестке дня которого приняты положительные решения.

Не согласившись с принятыми собранием решениями, ООО "ТермоТехИнвестор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы заявления сводятся к следующему:

- при голосовании кредиторам не были предложены проекты решений по предлагаемым вопросам повестки дня;

- третий вопрос повестки дня был видоизменен, что является недопустимым;

- в голосовании принял участие конкурсный кредитор (ООО "Северный город"), который на момент проведения собрания получил удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы ОАО "Темп первый" в сумме 357 000 000 руб.;

- по аналогии с положениями п.4 ст.45 Закона о банкротстве не допускается смена СРО, которая первично предлагала кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления и признания решений недействительными не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 05.11.2012, приняли участие кредиторы с количеством голосов равным 96,83% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому собрание являлось правомочным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- о ненадлежащем исполнении Ремневым Б.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка";

- о ходатайстве перед арбитражным судом об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка";

- определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО ""СПМ "Находка" НП СРО АУ "Северо-Запад", адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, под.6;

- о выборе представителя собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" - Тарасову Екатерину Сергеевну.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СПМ "Находка" от 05.11.2012 подано в арбитражный суд 16.11.2012, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Оспариваемые решения приняты большинством голосов присутствовавших кредиторов.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО "Темп Первый" сформулировало вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Данные вопросы были внесены в протокол собрания кредиторов от 05.11.2012 и в бюллетени для голосования.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не возлагает на инициатора созыва собрания кредиторов обязанность по подготовке проектов решений. Апелляционный суд отмечает, что на собрании фактически присутствовали все конкурсные кредиторы должника, которые выражали свое волеизъявление по вопросам повестки дня собрания, не указывая при этом на невозможность голосования в силу тех или иных формулировок как вопросов повестки дня, так и принятых решений, исходя из их смысловой и юридической направленности.

Доводы о том, что решение по третьему вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, так как формулировка вопроса была изменена, что недопустимо согласно п. 2 ст. 14 закона о банкротстве, а заполненные кредиторами бюллетени не соответствовали требованиям, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, из протокола собрания кредиторов следует, что при обсуждении третьего вопроса повестки дня: "о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка"", с согласия конкурсного управляющего представитель ООО "Темп первый" уточнил формулировку данного вопроса, предложив его для голосования в следующей редакции: "определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО ""СПМ "Находка" НП СРО АУ "Северо-Запад", адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, под.6".

В результате голосования 61,25% голосов было принято решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО ""СПМ "Находка" НП СРО АУ "Северо-Запад", адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.1/3, под.6; бюллетени трех кредиторов арбитражным управляющим были признаны недействительными.

Таким образом, обжалуемое решение собрания кредиторов о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить суду кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "СПМ "Находка" НП СРО АУ "Северо-Запад" принято в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Необходимость принятия решения по данному вопросу обусловлена требованиями п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. Так как по второму вопросу повестки дня кредиторы приняли решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Ремнева Б.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. При этом, собрание с этой целью может быть проведено как освобожденным арбитражным управляющим, так и самими кредиторами.

Доводы жалобы о том, что результаты голосований по повестке дня являются недействительными, так как при их принятии участвовало ЗАО "Северный город", требования которого на дату проведения собрания были погашены, отклоняются.

На дату проведения собрания кредиторов требования конкурсного кредитора ЗАО "Северный город" были погашены в размере 351 820 760,28 руб. из 357 000 000 руб. На данный факт указывают имеющиеся в деле платежные поручения. Между тем, сведений об исключении указанного кредитора из реестра требований должника полностью или в части требований на момент вынесения оспариваемого судебного акта материалы дела не содержат. Кроме того, на дату проведения собрания указанный кредитор безусловно имел право на участие в голосовании 115 613 369,84 голосами (9,26% от участвующих в собрании), поскольку часть требований не была погашена.

Тот факт, что ЗАО "Северный город" голосовало из расчета от 357 000 000 руб., то есть 29,22% голосов от участвующих в собрании, вместо 9,26% голосов, как полагает апелляционный суд, не может автоматически являться основанием для признания решений собраний недействительными, поскольку даже если бы ЗАО "Северный город" принимало участие в голосовании только 9,26% голосами, то кворум для принятия решений был бы и это обстоятельство существенно не повлияло бы на результаты голосования и, соответственно, на принятые собранием решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-49400/2010/з102 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова