Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1402/11

г. Вологда

24 марта 2011 г.

Дело N А66-8027/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-8027/2006 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Клинский комбинат картонной упаковки" (далее - ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года в части признания обоснованными требований закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ЗАО "Конаковский фаянсовый завод") в размере 2 024 621 руб. 72 коп., общества с ограниченной ответственностью "Аккорд управление имуществом" (далее - ООО "Аккорд управление имуществом") в размере 63 069 194 руб. 40 коп. и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" (далее - ОАО "Конаковский фаянсовый завод", должник) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года заявление и документы, приложенные к нему, возвращены ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки".

ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам является незаконным и необоснованным. О наличии дебиторской задолженности ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" перед должником заявителю стало известно лишь 18.01.2011 при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается заявкой на ознакомление. Вывод суда первой инстанции о том, что началом течения трехмесячного срока является день вынесения определения Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2009 о признании требований ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" в размере 630 696 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является ошибочным. Считает, что заявитель в период с 17.09.2009 по 17.12.2009 мог узнать, но не должен был узнать о наличии указанных вновь открывшихся обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года ОАО "Конаковский фаянсовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" в размере 2 024 621 руб. 72 коп. и требования ООО "Аккорд управление имуществом" в размере 63 069 194 руб. 40 коп.

Полагая, что на момент вынесения указанного определения ЗАО "Конаковский фаянсовый завод" являлось дебитором ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" с суммой задолженности 18 231 718 руб. 87 коп., а требования ООО "Аккорд управление имуществом" -необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции указанное заявление возвращено ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" в связи с пропуском им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2009 года требования ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" в размере 630 696 руб. 03 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам 27 января 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд правильно установил, что о принятии определения от 09 февраля 2007 года заявителю могло стать известно с 17.09.2009, поскольку с указанной даты ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" являлось лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и на основании статей 8, 9 и 41 АПК РФ заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог реализовать свои права на ознакомление с материями дела, снятие копий документов, подачу заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на свое право определять момент обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили основанием подачи заявления о пересмотре определения суда от 09 февраля 2007 года, не основано на законе и противоречит действительному смыслу нормы части 1 статьи 312 АПК РФ, устанавливающей трехмесячный срок подачи названного заявления со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку ОАО "Клинский комбинат картонной упаковки" не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании статьи 315 АПК РФ.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2011 года по делу N А66-8027/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева