Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-7471/10

г. Челябинск

18 августа 2010 г.

N 18АП-7471/2010 N 18АП-7472/2010 Дело N А07-18207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" Михайлова Михаила Евгеньевича, Закирова Бадри Газимзяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-18207/2008 (судья Гумерова З.С.), при участии в судебном заседании от Закирова Бадри Газимзяновича - Михайловой Л.М. (паспорт, доверенность от 11.06.2010), от Михайлова Михаила Евгеньевича - Михайловой Л.М. (паспорт, доверенность от 11.12.2009), Ахтямова Д.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Недорезкова В.В. (паспорт, доверенность от 19.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (далее - ООО "ЭкодомСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лисица Александр Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "ЭкодомСтрой" процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 174 от 19.09.2009 (л.д. 68, 69 т.1).

Определениями суда от 12.05.2009 и от 30.09.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Михайлова Михаила Евгеньевича (далее - Михаилов М.Е.) и Закирова Бадри Газимзяновича (далее - Закиров Б.Г.).

18.11.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 695 733 руб. 73 коп., в том числе: 7 300 000 руб. - основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 10815 от 03.08.2007, 395 733 руб. 73 коп. - неуплаченных процентов, как обеспеченное залогом следующего имущества:

1) по договору залога N 10774 от 03.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2008, N 2 от 23.07.2008):

п/п	Наименование		Инвен-тарный номер		Заводской номер				Остаточная стои-мость, на 01.07.07г. (без НДС), руб.		Поправкоэфф.				Залоговая стоимость, руб.
1	Заточной станок GM1048		00000003		М000085315				80 110,17		0,7				56 077,12
2	Клеенаносящий станок для сращивания RGM-400		00000004		93 559,32		0,7			65 491,52
3	Аспирационная установка АС-10000		00000034		44 915,26		0,7			31440,68
4	Аспирационная установка АС-10000		00000005		44 915,26		0,7			31440,68
5	Аспирационная установка АС-2500		00000006		13 135,59		0,7			9 194,91
6	Аспирационная установка АС-2500		00000035		13 135,59		0,7			9 194,91
7	Аспирационная установка АС-2500		00000036		13 135,59		0,7			9 194,91
8	Компрессор ACVILON АВ 50/335		00000007		620601824				15 677,97		0,7				10 974,58
9	Компрессор ACVILON АВ 50/335		00000038		420619629				15 677,97		0,7				10 974,58
10	Компрессор ACVILON АВ 50/335		00000037		620601827				15 677,97		0,7				10 974,58
11	Пресс сращивания FA-6/2		00000008		МХВЗ				578 898,31		0,7				405 228,82
12	Компрессор ACVILON АВ 100/510		0,0000009		420607983				16 949,15		0,7				11 864,4 1
13	Компрессор ACVILON АВ 100/510		00000039		420607987				16		0,7				11 864,41
14	Торцовочный станок TR-350 (1844/250970)		00000010		250971				84 495,76		0,7				59 147,03
15	Аспирационная установка АС-4000		00000011		38 983,05		0,7			27 288,14
16	Четырехсторонний станок BL 6-23 В (230x230)		00000012		06А1044				1227 966,10		0,7				859 576,27
17	Четырехсторонний станок MB 4023X6		00000013		200607011				710 084.74		0,7				497 059,32
18	Шипорезный станок FS-18H		00000014		МН215600605103				389 440,68		0,7				272 608,48
19	Электромеханический кантователь		00000015		133				69 491,53		0,7				48 644,07
20	Линия "Рифей-Луч"		00000016		12				2 417 800,00		0,7				1692 460,00
21	Пвевмосхват		00000017		1171003387105				75 000,00		0,7				52 500,00
22	Шнековый транспортер		00000018		55 000,00		0,7			38 500,00
23	Матрица		00000042		970				75 000,00		0,7				52 500,00
24	Матрица		00000043		409				75 000,00			0,7			52 500,00
25	Матрица		00000044		838				85 000,00			0,7			59 500,00
26	Блок осевых реверсивных вентиляторов		00000045		68 972,37			0,7		48 280,66
27	Блок осевых реверсивных вентиляторов		00000046		68 972,37			0,7		48 280,66
28	Блок осевых реверсивных вентиляторов		00000020		68 972,37			0,7		48 280,66
29	Блок биметаллических калориферов		00000047		128 075,35			0,7		89 652,75
30	Блок биметаллических калориферов		00000021		128 075,35			0,7		89 652,75
31	Блок биметаллических калориферов		00000048		128 075,35			0,7		89 652,75
32	Фальш-потолок с установочными элементами		00000050		55 302,69			0,7		38711,88
33	Фальш-потолок с установочными элементами		00000049		55 302,69			0,7		38711,88
34	Фальш-потолок с установочными элементами		00000022		55 302,69			0,7		38711,88
35	Система приточно-вытяжной вентиляции		00000052		35 166,84			0,7		24 616,79
36	Система приточно-вытяжной вентиляции		00000023		35 166,84			0,7		24 616,79
37	Система приточно-вытяжной вентиляции		00000051		35 166,84			0,7		24 616,79
38	Ворота съемно-сдвижные с обвязкой проема		00000024		76 005,74			0,7		53 204,02
39	Ворота съемно-сдвижные с обвязкой проема		00000054		76 005,73			0,7		53 204,01
40	Ворота съемно-сдвижные с обвязкой проема		00000053		76 005,74			0,7		53 204,02
41	Съемник двери с монорельсом		00000025		49 347,01			0,7		34 542,91
42	Технологическая дверь с обвязкой проема		00000055		13 612,97			0,7		9 529,08
43	Технологическая дверь с обвязкой проема		00000056		13 612,96			0,7		9 529,07
44	Технологическая дверь с обвязкой проема		00000026		13 612,97			0,7		9 529,08
45	Автоматическая система управления Модуль-С1		06000027		81 677,82			0,7		57 174,47
46	Автоматическая система управления Модуль-С1		00000058		81 677,83			0,7		57 174,48
47	Автоматическая система управления Модуль-С1		00000057		81 677,82			0,7		57 174,47
48	Парогенератор		00000028		40 838,91			0,7		28 587,24
49	Парогенератор		00000060		0403051				40 838,91			0,7			28 587,24
50	Парогенератор		00000059		0522019				40 838,91			0,7			28 587,24
51	Станок ленточнопильный "Мастер 2000-04"		00000032		0175				207 920,20			0,7			145 544,14
52	Заточное устройство для ленточных пил		00000002		28 805,08			0,7		20 163,56
53	Кран козловой		00000033		100 000,00			0,7		70 000,00
54	Многопильный станок ЦМР-200		00000029		ИВЖЕ656365-023-26.98-02				527 966,10			0,7			369 576,27
55	Комплекс сжигания древесных отходов		00000030		25				423 728,81			0,7			296610,17
Итого		9 102 724,42		6 371 07,09

(далее - перечень N 1);

2) по договору залога N 1091 от 21.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2008):

N п/п	Наименование		Инвентарный номер		Остаточная стоимость на 01.07.2008г. руб.		Поправоч. коэф. \	Залоговая стоимость
1	Автопогрузчик CPCD 35 JAC (г/п 3,5 т, Н=3м)		71		398 506,86		0,75	298 880,14
2	Аппарат термоупаковочный ТПЦ -550Д1-4		77		ПО 169,49		0,75	82 627,12
3	Комплекс оцилиндровочный Roundtec		76		1089 941,76		0,75	817 456,32
4	Кран мостовой однобалочный. электрический г/п 3,2 тн.		74		107 874,29		0,75	80 905,72
5	Пилорама ленточная Р800 тайфун		75		135 628,52		0,75	101721,39
6	Пресс для склейки бруса VE5P 6000/150		78		509 947,05		0,75	382 460,29
итого		X		2 352 067,97		1 764 050,98

(далее - перечень N 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 требование Банка в размере 7 695 733 руб. 73 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества по перечням N 1, N 2.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционными жалобами обратились конкурсные кредиторы Михайлов М.Е. и Закиров Б.Г.

В апелляционной жалобе Михайлов М.Е. просит определение суда от 18.02.2010 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлов М.Е. ссылается на необоснованность судебного акта, несоответствие его положениям действующего законодательства. Суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.09.2008 к договору залога N 10774 от 03.08.2007 и дополнительным соглашением N 2 от 10.09.2008 к договору залога N 1091 от 21.07.2008 должник выбыл из правоотношений по договорам залога. Залогодателем имущества по указанным договорам является общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного строительства "Трейдер" (далее - ООО ПЖС "Трейдер") Согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Уфы от 30.04.2009 по требованию залогодержателя взыскание обращено на имущество ООО ПЖС "Трейдер". Указанные доказательства судом не исследовались, им не дана надлежащая правовая оценка. Банк обратился с заявлением с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" восстановление указанного срока действующим законодательством не предусмотрено. С учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд должен был вынести определение о признании требования Сбербанка России подлежащим учету в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Закиров Б.Г. в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.02.2010 отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. В нарушение положений статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено соглашение залогодателя и залогодержателя, решение суда об обращении взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога. Сбербанк не представил доказательств наличия денежных требований именно к ООО "ЭкодомСтрой", обеспеченных залогом. Необходимость предоставления решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество прямо следует из пунктов 1, 11, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно пункту 22.2 указанного постановления заявленное Сбербанком требование не относится к числу требований по денежным обязательствам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается судебной практикой. Также суд не учел, что кредитором пропущен срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в обжалуемом судебном акте не оценил указанные доводы при рассмотрении заявления, не привел мотивы, по которым отклонил указанные доводы, а также не разъяснил порядок обжалования указанного определения.

Банк в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, ссылается на законность судебного акта, доводы Михайлова М.Е. и Закирова Б.Г. отклонил. Договоры залога N 10774 от 03.08.2007 и N 10911 от 21.07.2008 заключены с соблюдением требований действующего законодательства. При рассмотрении заявления судом обоснованно применены пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве и пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". То обстоятельство, что должник является залогодателем по договорам залога подтверждено вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009, признавшим ничтожным договор купли-продажи предметов залогов от 10.09.2008 и применившим последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 19.09.2009, кредитор обратился в суд 18.11.2009 путем направления заявления почтовой связью, доводы апелляционных жалоб о пропуске Банком срока для предъявления требования не соответствует обстоятельствам дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 отменено, в удовлетворении заявления Банку отказано (л.д.114-119 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д.148-155 т.2).

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии заложенного имущества у должника, при этом судом кассационной инстанции принято во внимание решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 (л.д.125 т.1) и доводы Банка, указанные в кассационной жалобе с учетом приложенных к кассационной жалобе новых документов, в том числе отчет независимого оценщика от 20.03.2010 N 10-03/03 (л.д.136 т.2).

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег.N 19408 от 16.08.2010), Михайлов М.Е. и Закиров Б.Г. указали на следующее. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.04.2009 обращено взыскание по требованию Банка на заложенное имущество ООО ПЖС "Трейдер", между тем на дату принятия обжалуемого судебного акта (18.02.2010) заложенное имущество фактически отсутствовало у ООО "ЭкодомСтрой", договор на оценку имущества заключен 24.02.2010, инвентаризация проведена 20.03.2010, при этом считать, что имущество, указанное в инвентаризационной описи, является заложенным Банку имуществом, нельзя в связи с невозможностью его идентификации вследствие отсутствия заводских номеров. С оригиналом протокола об одобрении договора залога участники процесса ознакомлены не были, поэтому в суде первой инстанции было заявлено о проведении экспертизы с целью определения принадлежности подписи в этом документе Кашаеву Ф.Г., однако заявленное ходатайство оставлено судом без внимания, что нарушает положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при новом рассмотрении конкурсные кредиторы Михайлов М.Е. и Закиров Б.Г. поддержали доводы своих жалоб с учетом дополнений от 16.08.2010.

Банк поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЭкодомСтрой", о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей Михайлова М.Е., Закирова Б.Г. и Банка, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" (далее - ООО "Трейдер", заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 10815 от 03.08.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2008, N 2 от 23.07.2008 (далее - кредитный договор N 10815 от 03.08.2007) (л.д. 27-34 т.1), согласно предмету которого кредитор обязался предоставлять заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.01.2009 с лимитом в сумме 7 300 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 23.07.2007). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 10815 от 03.08.2007 обеспечено договором залога имущества по перечню N 1 N 10774 от 03.08.2007 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.07.2008, N 2 от 23.07.2008 (л.д. 35-40 т.1), а также договором залога имущества по перечню N 2 N 10911 от 21.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2008 (л.д. 41-45 т.1), заключенными между Банком и ООО "ЭкодомСтрой".

Согласно дополнительным соглашениям от 10.09.2008: N 3 к кредитному договору N 10815 от 03.08.2007 (л.д. 137 т.1), N 3 к договору залога N 10774 от 09.08.2007 (л.д. 138-139 т.1), N 2 к договору залога N 10911 от 21.07.2008 (л.д.140-141 т.1), в связи с изменением собственника имущества, залогодателем имущества по перечням N 1 и N 2 является ООО ПЖС "Трейдер".

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 (л.д. 125-131 т.1), обоснованность которого подтверждена кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2009 (л.д. 132-136 т.1), применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи деревообрабатывающего оборудования N 31 от 10.09.2008, путем признания оборудования, указанного в приложении к договору, собственностью должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-2182/2009 в связи с неисполнением ООО "Трейдер" обязательств по возврату фактически перечисленных по кредитному договору N 10815 от 03.07.2007 денежных средств и уплате процентов в третью очередь реестра требований кредиторов указанного общества включено требование Банка в размере 7 716 733 руб. 73 коп. (л.д.24-26 т.1).

Наличие у ООО "Трейдер" задолженности в указанном размере установлено на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Уфы от 30.04.2009 (л.д. 12 т.2) о взыскании солидарно с ООО "Трейдер" и Катаева Файруза Гараевича в пользу Банка указанной суммы. Названным решением также обращено взыскание на имущество ООО ПЖС "Трейдер" по договорам залога N 10774 от 09.08.2007 и N 10911 от 21.07.2008.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Трейдер" обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору N 10815 от 03.08.2007, обеспечение исполнения ООО "Трейдер" указанного обязательства залогом имуществом должника в соответствии с договорами залога N 10774 от 09.08.2007, N 10911 от 21.07.2008, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка сослался на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указав на его обоснованность, включил требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

С выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения требований Банка следует согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкодомСтрой" выступило залогодателем имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10815 от 03.08.2007 ООО "Трейдер" (л.д.35 т.1).

03.09.2009 первоначальный залогодатель ООО "ЭкодомСтрой" признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку ООО "Трейдер" не погасило кредитные обязательства, Банк полагает, что имеются основания для включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭкодомСтрой" как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 , при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Возражая против требований Банка ООО "ЭкодомСтрой" ссылалось, в том числе на дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залога (л.д.143 т.1).

Действительно, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 3 к договору залога N 10774 от 03.08.2007 от 10.09.2008 (л.д.138 т.1) и дополнительное соглашение N 2 к договору залога N 10774 от 03.08.2007 от 10.09.2008 (л.д.140 т.1), согласно которым залогодателем имущества, в обеспечение обязательств ООО "Трейдер" по кредитному договору с Банком выступает ООО "ПСЖ "Трейдер".

При этом в деле имеется дополнительное соглашение N 3 от 10.09.20008 к договору N 10815 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитные обязательства ООО "Трейдер" обеспечиваются залогом имущества ООО "ПСЖ "Трейдер" и договором поручительства Кашаева Файрузы Георгиевича (л.д.137 т.1).

Однако, доказательств расторжения договора залога Банком с ООО "ЭкодомСтрой" в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.

В связи с чем, доводы ООО "ЭкодомСтрой" об отсутствии обязательств по договору залога с Банком не соответствуют материалам дела.

Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Из материалов дела усматривается, что Банк реализовал свое право и в судебном порядке взыскал солидарно с ООО "Трейдер" и ООО "ПСЖ "Трейдер" задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество (л.д.12 т.1).

Однако, поскольку 17.03.2009 решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан договор купли-продажи имущества ООО "ПСЖ "Трейдер" признан недействительным, фактически заложенное имущество находится у ООО "ЭкодомСтрой", о чем указано судом кассационной инстанции в постановлении от 07.07.2010, то, с учетом пункта 3 статьи 286, пункта 2 статьи 287, пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий для удовлетворения требований Банка не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кредитора Закирова Б.Г. о неправомерности предъявленного Банком требования судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям указанным ранее.

Доводы кредитора Михайлова М.Е. о предъявлении требования после закрытия реестра судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, с требованием Банк обратился 18.11.2009 (л.д.40 т.1), сообщение о введении процедуры наблюдения было совершено 19.09.2009.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требования Банка предъявлены в суд до истечения срока (18.11.2009, что следует из отметки почтового отделения на конверте), то довод кредитора Михайлова М.Е. в этой части является несостоятельным. В остальном доводы Михайлова М.Е. аналогичны доводам Закирова Б.Г. в части отсутствия у должника обязательств перед Банком и не могут быть признаны состоятельными.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод кредитора Михайлова М.Е. о неверном применении закона. C учетом даты открытия конкурсного производства в силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы в отношении отсутствия одобрения сделки в порядке статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку данные обстоятельства при отсутствии судебного акта значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При обращении с апелляционными жалобами Михайлов М.Е. и Закиров Б.Г. представили копии квитанций Сбербанка об уплате государственной пошлины в сумме по 2000 руб. каждый (л.д.63, 82 т.2), однако, поскольку подлинных квитанций об уплате государственной пошлины в деле не имеется, то суд апелляционной инстанции не может признать факт уплаты государственной пошлины в рамках настоящего дела, в связи с чем, при отсутствии подлинных квитанций оснований для возврата государственной пошлины из Федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-18207/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова Михаила Евгеньевича, Закирова Бадри Газимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев